Определение от 25 сентября 2013 года №А12-19430/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                               Дело № А12-19430/2013
 
    «25» сентября 2013 года                                                                                      
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т.,
 
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» (ОГРН 1023402458848, ИНН 3441020246) к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" (ОГРН, ИНН 3447029090) о взыскании задолженности, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических  услуг в размере 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.
 
    Определением суда от 08.08.2013 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В Арбитражный суд Волгоградской области 18.09.2013 года от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга  связи с добровольной оплатой ответчиком суммы задолженности, требования в части возмещения судебных расходов поддержал.  
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.   Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает, что отказ от иска в части взыскания основного долга и неустойки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  в связи, с чем производство по делу следует прекратить, приняв отказ от иска в указанной части.
 
    В случае прекращении производства по делу арбитражный суд решает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов (абзац 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В целях защиты своих интересов в арбитражном суде и оказания ему юридических услуг по указанному делу истец обратился в ООО «Юридическая фирма «Лекс Хэлп», с которым заключил договор возмездного оказания юридических услуг.
 
    Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантирует возмещение всех понесенных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор №158 от 29.07.2013 возмездного оказания юридических услуг, счет №210 от 29.07.2013, платежное поручение №920 от 31.07.2013 на сумму 10 000 руб.
 
    Как следует из представленного договора, исполнитель принял на себя обязательства по изучению представленных заказчиком документов, подготовке доказательств,   составления искового заявления и подаче его в арбитражный суд.
 
    В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во                                                                                        внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
 
    Возражения по размеру судебных издержек подлежат доказыванию сторонами по спору в соответствии с нормами статьи 65АПК РФ.
 
    Противоположная сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел, вместе с тем ответчикне представил суду возражений относительно взыскания судебных расходов, либо доказательств наличия оснований для уменьшения размера судебных издержек согласно пункту 2 статьи 110АПК РФ.
 
    Согласно части 2 статьи 9Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определенииот 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Размер судебных расходов соответствует критерию разумности.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07 отметил, что суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Оснований для уменьшения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов у суда не имеется, поскольку доказательств несоразмерности понесенных судебных расходов  не представлено.
 
    Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными подготовкой и подачей искового заявления, представлением доказательств для участия в судебном разбирательстве арбитражного суда.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца, отвечают положениям действующего законодательства, подлежащего применению при рассмотрении заявлений данной категории, подтверждены представленными доказательствами и отвечают критериям соразмерности и разумности, являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Абзацем 3 пунктом 3 частью 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
 
    Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
 
    В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.
 
    Как видно из материалов дела, при предъявлении иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 400 руб.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что после подачи искового заявления (иск подан 02.08.2013) и после принятия иска и возбуждения производства по делу (08.08.2013) ответчиком заявленные требования удовлетворены (11.09.2013), что подтверждается представленным в дело платежным поручением (№188 от 11.09.2013).
 
    Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
 
    Принимая во внимание положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что соответствующие расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
 
    Поскольку заявленные по настоящему делу требования истца были фактически удовлетворены в связи с оплатой ответчиком денежных средств уже после предъявления иска и судебный акт принят судом именно в связи с этим обстоятельством, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 2 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Отказ общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб.принять.
 
    Производство по делу  №А12-19430/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» к обществу с ограниченной ответственностью "Тяжстрой"о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб., прекратить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тяжстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский центр промышленного оборудования Фавор» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                          А.Т. Сейдалиева