Дата принятия: 17 октября 2013г.
Номер документа: А12-19415/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-09-43
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Волгоград
«17» октября 2013 г. №А12-19415/2013
Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2013 г.
Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, 400005, ул. Химическая, 5, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ЛТД» (ИНН 3441012767, ОГРН 1023402462258, 400121, ул. Н. Отрады, 10, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление вневедомственной охраны при Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о взыскании 3 813 руб. 24 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца – Мартынова Ю.С. доверенность № 718 д от 07.11.2012г.,
от ответчика – не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее ФГУП «Охрана» МВД России, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-ЛТД» (далее ООО «Союз-ЛТД», ответчик) о взыскании основного долга по договору №1-273тс/1573/т от 01.01.2010г.в сумме 2 751 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде пени в сумме 1 061 руб. 30 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, письменные мотивированные отзывы на иск не представили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2010 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №1-273тс/1573/т об экстренном вызове милиции вневедомственной охраны с помощью средств тревожной сигнализации, согласно которому истец оказывает услуги по осуществлении организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на «Объекте» в состоянии, соответствующем требованиям технической документации в течение всего срока эксплуатации.
Стоимость абонентской платы за охранные услуги указан в Перечне платных услуг (Приложение №1) и составляет 582 руб. 15 коп.
Согласно пункту 5.2 указанного договора абонентская плата перечисляется заказчиком ежемесячно до 15 числа текущего месяца.
Оказанные истцом услуги с декабря 2012 г., частично за март 2013г., с апреля по июль 2013г. ответчик оплатил не в полном объеме. Задолженность по договору составила 2 751 руб. 30 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в размере 2 751 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 061 руб. 30 коп.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п.6.2 договора №1-273тс/1573/т от 01.01.2010г., в случае несвоевременной оплаты услуг, исполнитель вправе начислить заказчику пеню 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца (имеется в материалах дела) сумма пени за период просрочки с 16.12.2012 года по 26.07.2013 года составляет 1 061 руб. 94 коп.
Расчет пени судом проверен, ответчиком расчет не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 1 061 руб. 94 коп.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЛТД» (ИНН 3441012767, ОГРН 1023402462258, 400121, ул. Н. Отрады, 10, г. Волгоград) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724, 400005, ул. Химическая, 5, г. Волгоград) задолженность в сумме 2751 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1061 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.
Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
