Решение от 13 ноября 2013 года №А12-19414/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон (8442) 23-00-78   Факс: (8442)24-04-60
 
 
 
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                       Дело № А12-19414/2013
 
    «13» ноября 2012 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  13 ноября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Сейдалиевой А.Т.,               при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" (ОГРН 1103460002128, ИНН 3446038279) о взыскании задолженности,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Алексеева Ю.В., доверенность № 557д от 12.07.2013года,
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" о взыскании задолженности в размере 4 958 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 77 коп.,  а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000  руб. 00 коп.
 
    Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 01.03.2012 года между ФГУП «Охрана» МВД России (исполнитель) и ООО "Строительные Технологии-ПП" (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг № 034.03.01.П.1.00599 на пультовую охрану объекта, по условиям которого заказчик на возмездной основе заказывает, а исполнитель оказывает услуги по контролю за состоянием комплекса технических средств охраны и объектовой приемопередающей аппаратуры, установленных в здании или отдельных помещениях заказчика по адресу, указанному в приложении №1; по сообщению уполномоченным территориальным подразделением органов МВД России о поступивших сигналах «тревога», доставляемые с объекта заказчика Центральной системой охраны и оповещению заказчика, уполномоченных им лиц и организаций, о сообщениях, передаваемых комплексом. По осуществлению технического обслуживания комплекса.
 
    В соответствии с пунктом 2.2.10. договора заказчик обязан своевременно и в полном объеме вносить абонентскую плату и оплачивать счета, выставляемые согласно условиям договора.
 
    По мнению истца, ответчик не оплатил услуги охраны за период с февраля по март 2013 года, в результате образовалась задолженность в сумме 4 958 руб. 58 коп.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
 
    В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
 
    Статьями 309, 310 и 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Из материалов дела видно, что истец оказал ответчику услуг охраны, что подтверждается двусторонним актом за февраль от 28.02.2013 и односторонним актом за март от  29.03.2013 на сумму 4 958 руб. 58 коп.
 
    Акт об оказании услуг за март 2013 года был направлен ответчику для подписания, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.10.2013 года. 
 
    Односторонний акт оказанных  услуг может быть признан судом недействительными лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.
 
    С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, предусмотренные договором услуги истцом оказаны.
 
    Ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документальных возражений по существу иска не представил, об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств не заявил, претензий относительно качества, сроков выполнения и объема оказанных услуг не заявил. 
 
    В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает требования о взыскании задолженности в сумме 4 958 руб. 58 коп. обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    Поскольку задолженность за оказанные услуги своевременно не оплачена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,  в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
 
    Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования в размере 8,25% в сумме 164 руб. 77 коп.
 
    Представленный расчет ответчиком не оспорен, контр-расчет не представлен,  судом расчет истца проверен и признан верным.
 
    При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительные Технологии-ПП" в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» задолженность в сумме 4 958 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 164 руб. 77 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 00 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
    Судья                                                                                                     А.Т. Сейдалиева