Решение от 25 сентября 2013 года №А12-19408/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
                                                   Именем Российской Федерации
                                                          РЕШЕНИЕ
    г. Волгоград                                                                                                   Дело №А12-19408/2013
 
    «25»      сентября       2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе    судьи     Т.А.Загоруйко       
 
    рассмотрев в  порядке упрощенного производства  дело по иску  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМУС-ВОЛГА» (ИНН:3445062085; ОГРН:1033400477692; 400120, ул.Елецкая,21, г.Волгоград) к  Муниципальному  казенному Учреждению  «Централизованная бухгалтерия  Отдела культуры» Котельниковского муниципального района Волгоградской области        (ИНН:  3413009385; ОГРН: 1073458000109; 404354,   Волгоградская область,  Котельниковский район, г. Котельниково,  ул.Ленина,9)  о     взыскании     12665 руб.   24 коп.    
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец   ООО   «КОМУС-ВОЛГА»    обратился в суд   с иском  к ответчику  Муниципальному  казенному Учреждению  «Централизованная бухгалтерия  Отдела культуры» Котельниковского муниципального района Волгоградской области     о     взыскании       11947 руб.   87   коп.   основного   долга      за   товар,  поставленный  по товарным   накладным    от  10.10.2012г №№ОVТ/3334911 и ОVТ/3334913.   Просит также взыскать     717 руб.  37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами    в связи с    нарушением  обязательств   по оплате  за поставленный товар  по   указанным накладным.
 
    Определением  от   06.08.2013г дело назначено к рассмотрению  в  порядке упрощенного производства.    
 
    До вынесения  решения по существу   истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил  об  отказе от иска в части  взыскания основного долга в связи с оплатой данной суммы   по платежным поручениям    от   23.08.2013г №№10404 и 10403 . Настаивает на взыскании  заявленной  суммы  процентов  717 руб.  37 коп.
 
    Ответчик   представил отзыв, в котором также ссылается на оплату основного долга    по платежным поручениям    от   23.08.2013г №№10404 и 10403. Просит отказать во взыскании  процентов в связи со спецификой бюджетного финансирования .     
 
    Изучив представленные   доказательства,     суд  считает    возможным принять   отказ истца    от иска в части  взыскания основного долга  и производство по делу в данной части прекратить.  В части взыскания  процентов  суд  считает  исковые   требования       подлежащими     удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    В обоснование иска   истец ссылается  на   нарушение   ответчиком   обязательств   по оплате  за поставленный товар   по     товарным   накладным    от  10.10.2012г №№ОVТ/3334911 и ОVТ/3334913. 
 
    Как усматривается из  неоспоренной  ответчиком первичной документации, по  указанным   в обоснование иска   товарным   накладным   истцом  в адрес ответчика   был поставлен  товар  на общую сумму     11947 руб.  87 коп.  Факт поставки подтвержден  указанными   накладными, содержащими все необходимые реквизиты, отзывом ответчика   и иными  материалами дела.
 
    Оплата    товара  должна производиться в порядке   статьи   486 ГК РФ  по факту поставки.    
 
    В силу    п.1 ст. 486; п.2 ст. 516  ГК РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до  или  после  передачи  ему  продавцом  товара,  если  иное  не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.   Если   получатель товара  неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 
 
    Доводы истца о  несвоевременном  исполнении   ответчиком обязательств по оплате   долга  за  поставленный по указанным  накладным  товар  являются обоснованными.     
 
    Оплата товара    ответчиком произведена   с нарушением установленных законом сроков оплаты: по   платежным поручениям    от   23.08.2013г №№10404 и 10403, в связи с чем  истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об отказе от иска в   части  основного долга.
 
    Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
 
    Право истца на взыскание процентовв  порядке ст. 395  ГК РФ  подтверждено материалами дела,  а также   требованиями   закона.
 
    Исходя из   требований указанных норм закона, истец вправе    заявить о взыскании процентов   в связи с  просрочкой  исполнения обязательств по оплате  товара  по   указанным в обоснование  иска товарным   накладным, согласно приложенному к иску расчету:        на сумму долга  по каждой накладной        за  расчетный период  с   24.10.12 по  15.07.13 за    262 дня  просрочки, что составит  -      717 руб.  37  коп.
 
    Истцом    при расчете процентов    учтены  разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым,  при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка  РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями  делового оборота.   Иного  порядка расчета сторонами не установлено. 
 
    Истец  обоснованно применил  при  расчете процентов  ставку рефинансирования     на момент   предъявления иска – 8,25%.    
 
    Ответчик, не оспаривая представленный истцом расчет процентов,    возражает  относительно  их взыскания  со  ссылкой на  специфику   бюджетного финансирования .  
 
    Суд, оценивая заявленные ответчиком возражения,  не усматривает  наличия   предусмотренных  ст.401 ГК РФ оснований  для    отказа во взыскании   процентов   в виду недоказанности  ответчиком  отсутствия    вины    в нарушении обязательства по оплате.
 
    Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно,   ответчик  должен  представить суду надлежащие  доказательства отсутствия своей вины в несвоевременном исполнении денежного обязательства, в том числе   доказательства      принятия      всех мер для надлежащего расчета с истцом.
 
    В  пункте 8 постановления Пленума  ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
 
    В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.  При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
 
    Таким образом,  правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе  не могут учитываться при  решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
 
    Ответчиком не представлено доказательств принятия учреждением всех мер, необходимых для  исполнения обязательств по   своевременной оплате  поставленного товара.    Не представлено   также надлежащих  доказательств  отсутствия  у ответчика денежных средств     в период возникновения   обязательств по оплате   и в   период просрочки   исполнения .
 
    Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за полученные товары,  оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами. 
 
    Таким образом, требования  истца в части  взыскания процентов      подлежат удовлетворению.                
 
    С учетом  ст.ст.106-110 АПК РФ  расходы по оплате госпошлины  по общему правилу   распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Вместе с тем, в силу  п. 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Президиум  ВАС РФ в пункте 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что указанная норма   не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты госпошлины.
 
    Следовательно, если истец уменьшил размер иска из-за того, что после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах  расходы истца по оплате госпошлины в части     отказа от    исковых требований   в связи с оплатой  основного долга  после подачи иска  также относятся на   ответчика, поскольку  причиной уменьшения размера исковых требований послужили действия ответчика по добровольному погашению спорной задолженности в период  рассмотрения дела .
 
    Руководствуясь ст.ст.   167-170, 211 АПК РФ , арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :    
 
    Принять   отказ истца    от иска в части  взыскания основного долга  в сумме     11947 руб.   87   коп.   и производство по делу в данной части прекратить
 
    Взыскать с ответчика    Муниципального  казенного Учреждения  «Централизованная бухгалтерия  Отдела культуры» Котельниковского муниципального района Волгоградской области   (ИНН:  3413009385; ОГРН: 1073458000109; 404354,   Волгоградская область,  Котельниковский район, г. Котельниково,  ул.Ленина,9)         в пользу      истца    ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   «КОМУС-ВОЛГА» (ИНН:3445062085; ОГРН:1033400477692; 400120, ул.Елецкая,21, г.Волгоград)    проценты    в сумме    717 руб.  37 коп.       и расходы по оплате госпошлины в сумме      2000      руб.         
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение   10-ти дней  после его принятия  через арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                        Т.А.Загоруйко