Решение от 11 октября 2013 года №А12-19397/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    Дело № А12–19397/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 3435911773, ОГРН 1123435005308, 404132, г. Волжский, ул. Дружбы,105) к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (ИНН 3444064883, ОГРН 1023403437958, 400087, г. Волгоград, ул. Невская,13А) о взыскании  191 488 руб. 64 коп., в том числе 189 870 руб. сумма долга, 1 618 руб. 64 коп. сумма неустойки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Зинченко В.А., доверенность от 31.07.2013г.;
 
    от ответчика – Тоцкий И.А., доверенность от 05.03.2013г.;                                                                                                 УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Интерком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 83 от 28.05.2013г. в сумме 189 870 руб., неустойки в сумме 1 618,64 руб., а также государственной пошлины в сумме 6 744,67 руб.
 
    Представитель истца требования в ходе судебного заседания поддержал.
 
    Представителем ответчика в судебном заседании исковые требования признаны в полном объеме, заявлено ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.
 
    Изучив материалы дела, исследовав обстоятельства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 28.05.2013г. между сторонами был заключен договор №83, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает компьютерную технику – ноутбуки с характеристиками, указанными в спецификации.
 
    Цена договора составляет 189 870 руб.
 
    Согласно товарной накладной №170 от 30.05.2013г. товар был принят ответчиком без замечаний.
 
    Однако, ответчик взятых на себя обязательств не исполнил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность по договору признается в полном объеме, что подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.
 
    Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    При этом в соответствии с требованием ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Учитывая, что признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание ответчиком иска принято.
 
    При этом согласно абз. 3 п.3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    На основании изложенного исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст.309, 310, 506, 487  Гражданского Кодекса РФ, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 189 870 руб.
 
    Разрешая требования о взыскании неустойки в сумме 1 618,64 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    По условиям п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005г.№ №94 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае
 
    Просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1 618,64 руб.
 
    Данный расчет проверен судом и признан верным.
 
    В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины суд находит его подлежащим удовлетворению, в связи с чем, уменьшает размер подлежащей к взысканию с ответчика государственной пошлины до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Региональный центр сферы молодежной политики» (ИНН 3444064883, ОГРН 1023403437958, 400087, г. Волгоград, ул. Невская,13А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 3435911773, ОГРН 1123435005308, 404132, г. Волжский, ул. Дружбы,105) задолженность в сумме 189 870 руб., неустойку в сумме 1 618,64 руб., а также государственную пошлину в сумме 500 руб.
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Интерком» (ИНН 3435911773, ОГРН 1123435005308, 404132, г. Волжский, ул. Дружбы,105) выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в сумме 6 244,67 руб.
 
 
    Судья                                                                                                                                    С.Н. Литвин