Дата принятия: 01 ноября 2013г.
Номер документа: А12-19380/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
01 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-19380/2013
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2013г.
В полном объёме решение изготовлено 01 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (123371, г. Москва, ш. Волоколамское д. 81 копр. 2 СТР.5, ИНН 7733507267, ОГРН 1037739903596) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина д. 54, ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861) о взыскании задолженности и договорной неустойки.
с участием в судебном заседании представителей:
от истца - не явился, извещен
от ответчика – Костюков Д.В., доверенность №б/н от 11.01.2013г.
от третьего лица: Русакова Н.А., доверенность №122 от 04.04.2013г.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (далее по тексту также ООО «Медикал лизинг-консалтинг», истец), обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту также ГКУЗ «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер», ответчик), о взыскании задолженности в размере 359 900 руб., неустойки в размере 21 279 руб. 08 коп. и денежную сумму в качестве обеспечения контракта в размере 35 900 руб.
Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара полученного по товарной накладной №2953 от 14.12.2012г. при исполнении государственного контракта №4032.2ЭА от 14.12.2012г.
В дальнейшем, в порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от иска в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 35 900 руб. в качестве обеспечения контракта.
Кроме того, в связи с оплатой ответчиком основного долга, истец уменьшил исковые требования на сумму основного долга в размере 359 900 руб. и просит взыскать с ответчика только неустойку в размере 21 279 руб. 08 коп.
Истец извещен о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело без его представителя, в связи с чем настоящее дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ без истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п/п. 4 п.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в случае его принятия арбитражным судом.
По смыслу п.5 ст.49 АПК РФ арбитражный суд принимает отказ от иска если это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.
Отказ от иска ООО «Медикал лизинг-консалтинг» в части взыскания с ответчика денежной суммы в размере 35 900 руб. в качестве обеспечения контрактанеобходимо принять, так как этот отказ не противоречит закону или не нарушает права других лиц,связи с чем производство по делу в этой части подлежит прекращению.
Уменьшение иска на сумму основного долга в размере 359 900 руб. судом также принято, так как оно соответствует ст. 49 АПК РФ, не противоречить закону и не нарушает права других лиц.
Относительно иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 21 279 руб. 08 коп. суд приходит к следующему.
Всоответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец – Поставщик и ответчик - Заказчик заключили государственный контракт на поставку лекарственных средств №4032.2ЭА от 14.12.2012г.
По условиям контракта Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке препаратов для лечения инфекционных заболеваний (товар) в количестве согласно спецификации на общую сумму 359 900 руб., в рамках реализации областной программы.
Контракт заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.11.2012г.
В спецификации к контракту стороны согласовали наименование и количество подлежащих поставке препаратов.
Во исполнение контракта и спецификации, по товарной накладной №2953 от 14.12.2012г. истец передал, а ответчик получил товар на общую сумму 359 900 руб.
В контракте и спецификации не указаны конкретные сроки оплаты товара (по мере поступления денежных средств из областного бюджета), в связи с чем Покупатель должен был полученный оплатить товар полученный в установленные законом сроки.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
Ответчик получил товар на сумму 359 900 руб. ответчик получил 18.12.2012г. о оплатил его только 02.09.2013г. по платежному поручению №000799 от 02 09.2013г.
Таким образом, ответчик оплатил полученный товар с нарушением установленных законом сроков.
В соответствии с п. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Расчет неустойки истец произвел по состоянию на 24.07.2013г. и в дальнейшем, в связи с увеличением периода неисполнения денежного обязательства, не увеличивал исковые требования в этой части, что суд принимает за основу, как волеизъявление стороны.
В расчете неустойки истец указал дату с которой он произвел расчет неустойки (с 20.12.2012г.). Учитывая положения ст. 468 ГК РФ, пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 и пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 16, расчет неустойки следует производить с 22.12.2012г.. Количество дней нарушения денежного обязательства за период с 22.12.2012г. по 24.07.2013г. составляет 215 дней.
Расчет неустойки на сумму 21 279 руб. 08 коп. истцом произведен верно с учетом срока нарушения денежного обязательства на 215 дней.
Ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение условий принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы.
Оснований для уменьшения неустойки не имеется, при этом суд руководствуется требованиями постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81.
Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, а также доводы представителей ответчика и третьего лица в судебном заседании о том, что истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров в части взыскания неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.
Контракт заключен на основании Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Пунктом 9 указанного Федерального закона установлена законная неустойка за нарушение обязательств при исполнении контракта.
При этом Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не установлен досудебный порядок разрешения спора в отношении законной неустойки.
В свою очередь, согласно п. 10.2. контракта №4032.2ЭА, сторона может, но не обязана направить другой стороне претензию (без относительно к задолженности или неустойке), а в письме №172 от 19.04.2013г. истец предложил ответчику исполнить обязательства в том числе по государственному контракту №4032.2ЭА, предупредив о разрешении споров в судебном порядке.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 11 343 руб. 40 коп., из которых в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится и подлежит взысканию с его в пользу истца 2 000 руб. Остальную оплаченную по делу государственную пошлину в размере 9 343 руб. 40 коп. необходимо возвратить истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 168 -170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ от иска общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (123371, г. Москва, ш. Волоколамское д. 81 копр. 2 СТР.5, ИНН 7733507267, ОГРН 1037739903596) и прекратить производство по делу №А12-19380/2013 в части взыскания с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина д. 54, ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861) обеспечения исполнения контракта в размере 35 900 руб.
Взыскать с государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (400005, г. Волгоград, пр-кт им В.И. Ленина д. 54, ИНН 3444011200, ОГРН 1023403439861) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (123371, г. Москва, ш. Волоколамское д. 81 копр. 2 СТР.5, ИНН 7733507267, ОГРН 1037739903596) неустойку в размере 21 279 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Медикал лизинг-консалтинг» (123371, г. Москва, ш. Волоколамское д. 81 копр. 2 СТР.5, ИНН 7733507267, ОГРН 1037739903596) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 9 343 руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
В полном объеме решение изготовить не позднее 05.11.2013г.
Судья В.Д. Суба
