Решение от 24 сентября 2013 года №А12-19378/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                                                                                                                                   «24» сентября 2013 года                                                                  Дело № А12-19378/2013
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013г., полный текст решения изготовлен 24.09.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Першаковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Городищенского  муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании незаконными действий
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Коронова Евгения Степановича, Ещенко Валерия Юрьевича
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Романова Е.Е., представитель по доверенности  № 4 от 10.01.2013г.;
 
    от ответчика –Регулярная Н.В., представитель по доверенности  № 68 от 31.07.2013г.;
 
    от ИП Коронова Е.С. – Морозов С.В., представитель по доверенности  от 02.09.2013г.;
 
    от Ещенко В.Ю. – не явился, извещен;
 
 
установил:
 
    Администрация Городищенского  муниципального района Волгоградской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением кУправлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Волгоградской области) с требованиями:  
 
    - признать незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1:  здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-356 от 28.06.2013г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (№ 34-34- 16/013/2013-354 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-360 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013г.);
 
    - исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (№ 34- 34-16/013/2013-356 от 28.06.2013г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (№ 34-34- 16/013/2013-354 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-360 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013г.).
 
    К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены:индивидуальный предприниматель Коронов Евгений Степанович, Ещенко Валерий Юрьевич.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о том, регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество от Ещенко В.Ю. к Коронову Е.С. произведено Управлением Росреестра по Волгоградской облатси в период действия установленных судом обеспечительных мер по запрету регистрационных действий с названным имуществом. Заявленные требования мотивированы  указанием на ст.13 ГПК РФ, п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. Иных правовых оснований для признания оспариваемых действий Управления Росреестра незаконными, Администрация в заявлении не указывает.
 
    В судебном заседании Администрация настаивала на удовлетворении заявленных требований.
 
    Представитель ответчика просит суд оставить требования  заявителя без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Представитель третьего лица, участвующего в деле - Коронова Е.С.  поддерживает позицию Управления Росреестра и полагает, что Управлением Росреестра не допущены нарушения федерального законодательства при регистрации перехода права собственности на указанные объекты за Короновым Е.С., поскольку ограничения, установленные определением Городищенского районного суда, не были зарегистрированы в ЕГРП. Администрацией не представлены доказательства нарушения ее прав и законных интересов в  результате регистрации перехода права собственности на указанные объекты за Короновым Е.С.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле,                         суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    Из материалов дела усматривается, чтоАдминистрация обратилась в Городищенский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением о сносе объектов самовольного строительства к Осиповой Анне Валерьевне. В ходе рассмотрения искового заявления выяснилось, что объекты самовольного строительства по договору отступного перешли в собственность Ещенко Валерия Юрьевича, в связи с чем, ненадлежащий ответчик Осипова Анна Валерьевна была заменена на надлежащего ответчика Ещенко В.Ю.
 
    Определением Городищенского районного суда от 04 июля 2012г. в обеспечение иска администрации к Осиповой Анне Валерьевне Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом спора и расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1 (перечень объектов указан судом выше).
 
    Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2013г. решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 14.03.2013г. отменено, постановлено новое решение, которым требования администрации удовлетворены в полном объеме, на Ещенко Валерия Юрьевича возложена обязанность произвести снос объектов.
 
    В рамках рассмотрения дела  № А12-11538/2013 в Арбитражном суде Волгоградской области по иску администрации к индивидуальному предпринимателю Ещенко Валерию Юрьевичу о признании самовольными постройками вышеуказанных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1, администрацией стало известно о том, что между Ещенко Валерием Юрьевичем  (продавец) и индивидуальным предпринимателем Короновым Евгением Степановичем (покупатель) 22 мая 2013г. заключен договор купли-продажи  вышеуказанного недвижимого имущества, что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРП -  дата государственной регистрации - 28 июня 2013г.
 
    Обращаясь с  настоящими требованиями в Арбитражный суд, Администрация считает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, с учетом не отмененного определения Городищенского районного суда о принятии мер по обеспечению иска администрации к Осиповой Анне Валерьевне в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на ранее указанные объекты недвижимости, по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной опытной станции, ул. Степная, 1. В связи с чем, просит суд признать незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по регистрации перехода права собственности на вышеуказанные объекты к Коронову Евгению Степановичу, а также исключить из ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности Коронова Е.С. на указанные объекты недвижимого имущества.
 
    Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
 
    В силу положений, изложенных в пункте 56 Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
 
    Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
 
    Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.
 
    Согласно сведениям ЕГРП 28.06.2013 на указанные объекты недвижимого имущества было зарегистрировано право собственности за Короновым Евгением Степановичем на основании договора купли-продажи от 22.05.2013 между Ещенко Валерием Юрьевичем и Короновым Евгением Степановичем.
 
    Представленные правоустанавливающие документы, которые послужили основанием для государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, содержали необходимую информацию для проведения государственной регистрации и на момент ее проведения не были оспорены или отменены в судебном порядке.
 
    На момент проведения государственной регистрации в ЕГРП отсутствовали сведения о наличии ограничений (обременений) в отношении указанных объектов недвижимого имущества.
 
    Следовательно, у Управления отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    В п. 4 ст. 19 названного Закона предусмотрено, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. Приостановление государственной регистрации прав сопровождается внесением соответствующей отметки в Единый государственный реестр прав. Если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.
 
    Таким образом, Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества в случае, если регистрирующий орган имел сведения о таком запрете.
 
    Между тем, судом установлено, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 04.07.2012 о запрете осуществления государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества в Управлении не поступало, что подтверждается выписками из реестра прав на недвижимое имущество от 11.09.2013г. № 16/002/2013-849 - 16/002/2013-858, информацией Городищенского районного суда от 02.09.2013г. № 2-382/2013 о том, что определение от 04.07.2012 о запрете осуществления государственной регистрации перехода права собственности в адрес Управления Росреестра по Волгоградской области не направлялось.
 
    Также по сведениям заявителя, указанное определение в адрес Управления Росреестра  Администрацией не направлялось.
 
    Таким образом, Управление Росреестра не располагало сведениями о вынесении указанного определения и не могло исполнить его, соответствующей государственной регистрации установленных судом ограничений произведено не было в отсутствие каких-либо неправомерных действий (либо бездействий) со стороны ответчика.
 
    Необходимость установления признака неправомерности в действиях (бездействии) регистрирующего органа при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ №12925/12 от 19.02.2013г.
 
    Поскольку ограничение, указанное в определении суда от 04.07.2012г., в ЕГРП зарегистрировано не было, то у регистратора, осуществившего регистрацию перехода прав на объекты на основании договора купли-продажи от 22.05.2013г., отсутствовали правовые основания для отказа Коронову Е.С. в проведении государственной регистрации.
 
    Суд учитывает, что в настоящее время право собственности на вышеперечисленные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за Короновым Е.С. и никем не оспорено, что подтверждается соответствующими документами.
 
    Исходя из пункта 53 вышеуказанного совместного постановления Пленумов, государственный регистратор не является ответчиком по иску, направленному на оспаривание прав, однако может быть привлечен к участию в таком деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Исходя из части 1 статьи 4 АПК РФ, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Выбор способа защиты нарушенного права (предполагаемо нарушенного права) принадлежит заявителю.
 
    Суд считает, что заявителем избран неправильный способ правовой защиты.
 
    В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти недействительным, действий незаконными являются одновременно как несоответствие акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, оспариваемым действием (бездействием), гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.
 
    Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемое действие (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании его незаконным.
 
    При этом для удовлетворения такого требования необходимо наличие совокупности двух условий: оспариваемое действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному акту и нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Вместе с тем, из заявления невозможно установить, чем именно нарушены права и законные интересы Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При этом, заявитель должен доказать, что именно в результате оспариваемых действий, не соответствующих действующему законодательству, произошло нарушение его гражданских прав.
 
    Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов, несет заявитель.
 
    Суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов Администрации.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не  усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований Администрации Городищенского  муниципального района Волгоградской области (ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1:  здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-356 от 28.06.2013г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (№ 34-34- 16/013/2013-354 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-360 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013г.); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности Коронова Евгения Степановича на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Областной сельскохозяйственной станции, ул. Степная, 1: здание для содержания кур и свиней, общей площадью 194,7 кв.м. (№ 34- 34-16/013/2013-356 от 28.06.2013г.); здание для содержания свиней, общей площадью 148,2 кв.м. (№ 34-34- 16/013/2013-354 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-362 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 32,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-364 от 28.06.2013г.); навес, общей площадью 18,9 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-361 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 35,4 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-360 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 37,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-358 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 16,7 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-359 от 28.06.2013г.); сарай общей площадью 25,8 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-355 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 20,3 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-357 от 28.06.2013г.); сарай, общей площадью 33,2 кв.м. (№ 34-34-16/013/2013-363 от 28.06.2013г.).
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                     И.В. Кулик