Решение от 29 ноября 2013 года №А12-19363/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Волгоград                                                                                                   Дело №А12-19363/2013
 
    «29» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2013 г.
 
    Полный текст решения изготовлен «29» ноября 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Караяном А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, пр. Проспект, 56а, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 6319690060, ОГРН 1076319013121, 443081, ул. 22 Партсъезда, 191, 208, г. Самара), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер № 1» о взыскании 824 387 руб. 10 коп,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Силкина И.А. доверенность № 126 от 18.03.2013г.,
 
    от ответчика – Бискуп Е.Ю. доверенность от 09.07.2013г,
 
    от третьего лица – не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской областиобратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» о взыскании неустойки по государственному контракту №2012.130651 от 15.10.2012 г. за период с 16.12.2012 г. по 02.05.2013 г. в сумме 824387,10 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, ввиду того, 21.12.2012 г. в результате прорыва горячей воды был затоплен приямок лифта №1, вследствии чего часть электрооборудования вышла из строя . Письмом от 21.12.2012 г. за №178/12  ответчик уведомил истца о наличии препятствий в проведении работ . Работы по капитальному ремонту лифта №1 были выполненные 06.02.2013 г., то есть уже после окончания срока, установленного контрактом. Кроме того ответчик заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В силу ст.156 АПК РФ дел рассмотрено в отсутствие третьего лица.
 
    Истец в своих возражений указал, что ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Волгоградской области» от 17.10.2013 г. №2921 просила уточнить о наличии документального подтверждения затопления, однако факт прорва горячей воды в указанный период в подвале документально не зафиксирован и установлен  не был.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что 15.10.2012между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт №2012.130651 на выполнение работ по капитальному ремонту лифтов, по условиям которого Подрядчик, по заданию Заказчика, обязуется выполнить работы по капитальному ремонту лифта №1 для ГБУЗ «ВОКОД №1», и расположенный по адресу: 400138, г. Волгоград, ул. Землячки, 78, в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), определяющим цену работ, техническим заданием (приложение №3), ведомостью объемов работ (приложение №4), ведомостью материалов (приложение №5) и передать Заказчику объект готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ (приложение №6), а Заказчик обязуется принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их.
 
    Согласно пункту 1.4 контракта, начало работ – со дня заключения контракта, окончание работ до 15.12.2012 года.
 
    В пункте 4.1.6 контракта установлена обязанность Подрядчика информировать Заказчика о невозможности начать работы в установленные сроки – за три календарных дня, при невозможности осуществлять или завершить работы в установленные сроки – незамедлительно.
 
    В соответствии с пунктом 5.1 контракта, его цена составляет 3170719,62 руб.
 
    Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, с лицевого счета заказчика, по факту выполнения работ на основании актов приемки выполненных работ и счетов по мере поступления денежных средств (пункт 5.3 контракта).
 
    Пунктом 12.1 контракта установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств Подрядчиком, предусмотренных настоящим контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,5% от цены контракта, предусмотренной п. 6.1 контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, фактически ремонтные работы произведены 06.02.2013.
 
    В связи с допущенным ответчиком нарушением установленного контрактом срока исполнения обязательств, истцом начислена неустойка, исходя из установленного пунктом 12.1 контракта размера, за период с 16.12.2012 г. по 05.02.2013 г. (52 дней) в сумме 824387,10 руб.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
 
    В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
 
    Письмом от 21.12.2012 г. за №178/12  ответчик уведомил истца о наличии препятствий в проведении работ. Однако документальных подтверждений о наличии препятствий ответчик вопреки ст. 65 АПК РФ суду не представил.
 
    Таким образом, на основании контракта  и в соответствии с указанными выше нормами закона, суд находит требования истца о взыскании неустойки правомерными.
 
    Вместе с тем, по ходатайству  ответчика суд считает возможным  на основании  положений  ст.333 ГК РФ уменьшить  размер неустойки  в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    На основании ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
 
    В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут  приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к  последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Согласно правовой позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 года №263-О), предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности  по сравнению с последствиями  нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №17)  разъяснено, что критериями для установления несоразмерности  в каждом конкретном случае могут быть : чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность  неисполнения обязательств и др.
 
    Пунктом 4 Информационного письма №17  установлено, что к последствиям нарушения  обязательства могут  быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
 
    С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору  такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенному интересу. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность  неустойки должна быть очевидной.
 
    Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки  зрения позволяет  должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими  денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Соответствующая правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 года №11680/10.
 
    Согласно  пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» должник  должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения,  о неисполнении обязательств контрагентами, о наличии задолженности перед другими кредиторами, о наложении ареста на денежные средства и другие  сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Согласно статье 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
 
    В настоящем случае из материалов дела не усматривается, что совершенные ответчиком нарушения  сроков выполнения работ привели к существенным негативным последствиям для истца.
 
    Оценив соразмерность  предъявленной  ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая ходатайство ответчика и незначительный период просрочки, суд приходит к выводу о том, что просрочка исполнения обязательств не могла причинить истцу убытки, сумма которых соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки, в связи с чем считает необходимым,  снизить ее размер  до  150000 рублей.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании  изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 6319690060, ОГРН 1076319013121, 443081, ул. 22 Партсъезда, 191, 208, г. Самара) в пользу министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, пр. Проспект, 56а, г. Волгоград)  неустойку в сумме  150 000 руб.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приволжское Управление ОАО «Щербинский лифтостроительный завод» (ИНН 6319690060, ОГРН 1076319013121, 443081, ул. 22 Партсъезда, 191, 208, г. Самара) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 902 руб. 32 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс