Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-19362/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19362/2013
01 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Федерация аватострахователей» (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третье лицо Ерохин Владимир Евгеньевич, о взыскании 13.275,45 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 13.275,45 руб. задолженности по страховой выплате, в том числе 9.775 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3.500 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Определением от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 20.09.2013г.
30.08.2013г. от истца поступило ходатайство об изменении исковых требований – увеличении до 23.471,08 руб., в том числе 19.971,08 руб. стоимости восстановительного ремонта, 3.500 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст.ст. 49, 102 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не признал исковые требования по следующим основаниям:
- истец, до обращения в суд, не обжаловал размер стоимости восстановительного ремонта выплаченного страховщиком;
- по настоящему делу с ответчика не может быть взыскана общая сумма платежей превышающая 25.00 руб.
- считает завышенной стоимость оплаты услуг представителя,
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
04.06.2013 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21101, государственный регистрационный номер С 898 АН 34, под управлением Сычева Михаила Алексеевича и CitroenC4, государственный регистрационный номер Р 262 МР 34, принадлежащего Ерохину Владимиру Евгеньевичу.
Согласно акта о страховом случае №63-75-2183535/13-1 от 24.06.2013 года, виновным в причинении вреда в результате ДТП является Сычев М.А.
В результате ДТП автомобилю Ерохину В.Е. были причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №CL29047213).
Ерохин В.Е. обратился за страховой выплатой к ответчику, который признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 14.052,35 руб.
Ерохин В.Е. не согласился с произведенной выплатой и 17.07.2013г. заключил с ООО «Федерация автострахователей» агентский договор №01/13, в соответствии с которым ООО «Федерация автострахователей» обязуется от своего имени, но за счет Ерохина В.Е. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля CitroenC4 Р 262 МР 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 04 июня 2013 года. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.
Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Техническая группа Авиан» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля CitroenC4 Р262МР 34 с учетом износа составила 34.023,43 рублей.
22.07.2013 года между Ерохиным В.Е. и ООО «Федерация автострахователей» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 13.275,45 руб.
24.07.2013 года в адрес ОСАО «Ингосстрах» было представлено заявление, в котором указано о сумме восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «Техническая группа Авиан»; уведомление о договоре уступки права требования денежных средств (цессии), заключенного между ООО «Федерация автострахователей» и Ерохиным В.Е.
В связи с неполучением страховой выплаты в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В данном случае стороны не оспаривают факт наличия страхового случая.
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 34.023,43 руб. стоимости восстановительного ремонта 3.500 руб. расходов на проведение экспертизы.
Суд учитывает, что представленные суду оценки независимых экспертов не совпадают по результатам конечной стоимости восстановительного ремонта, однако при оценке ООО «Техническая группа Авиан» учитывались скрытые повреждения автомобиля CitroenC4 Р 262 МР 34, о которых не было известно на момент экспертного исследования ООО «Глобекс тревел» - 06.06.2013г. В связи с этим, суд принимает во внимание более позднюю оценку поврежденного транспортного средства.
Таким образом, суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 13.275,55 руб. (23.827,80 руб. + 3.500 руб. - 14.052,25 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты в полном объеме отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 13.275,55 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.41.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тыс. руб.
В настоящем споре истец просит взыскать 19.971,08 руб. стоимости восстановительного ремонта, ответчиком произведена страховая выплата в размере 14.052,35 руб. Таким образом, сумма стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, требуемого к взысканию с ответчика превышает 25.000 руб.
Кроме того согласно договору уступки прав требования денежных средств истцу передано право требования лишь 13.275,45 руб. Доказательств передачи права на взыскание страховой выплаты в большем размере суду не представлено.
Суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующих обстоятельств.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения величины утраты товарной стоимости в качестве убытков и удовлетворяет требования о взыскании 3.500 руб. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
При этом суд учитывает, что указанная сумма, превышающая страховую сумму, установленную п.41.1 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, взыскивается в качестве убытков (ст.15 ГК РФ), понесенных истцом на проведение независимой экспертизы в целях восстановления своих нарушенных прав - определения размера причиненного ущерба.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» №1/07-13 от 29.07.2013 года об оказании юридических услуг, а также расходный кассовый ордер б/номера и б/даты, подтверждающий перечисление истцом Заман Тимуру Мухамедовичу 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридический Центр «ЮрПрофи» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Вместе с тем, в силу ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3.959,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Федерация аватострахователей» (ИНН 3444206619, ОГРН 1133443017322) 13.275,75 руб. задолженности по страховой выплате, а также 5.090,60 руб. судебных издержек, в том числе 1.131,24 руб. по оплате государственной пошлины, 3.959,36 руб. по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
