Решение от 03 октября 2013 года №А12-19361/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 02.10.2013г.
 
    г. Волгоград                                                                                         « 3» октября2013г.
 
                                                                                                                  Дело № А12-19361/2013
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой О.В.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 56а; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (416506, Астраханская обл., г. Ах-тубинск, ул. Ленинградская, 4Б; ИНН 3446011750, ОГРН 1023404243389)
 
    о взыскании 1166726 руб.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Силкина И. А., доверенность от 18.03.2013 г. 
 
    от ответчика – Шкильнюк Ю.Ю., доверенность от 01.08.2013 г.
 
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ»(далее – ООО «ВМТ»)овзыскании1166726 руб.неустойкипо государственному контракту № 2012.15416 от 11.07.2012 г.
 
    Ответчик иск не признаёт, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Фе-деральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –
 
    Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
 
    Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аук-циона от 25.06.2012 г. № 1733.2ЭА, заключен государственный контракт от 11.07.2012 г. № 2012.15416, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию медицин-ского оборудования (система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии) в объёмах и на условиях, установленных настоящим контрактом (п. 1.1).
 
    Цена контракта составляет 23440000 руб. (п. 2.1).
 
    Согласно п. 1.2.2 контракта, поставщик обязуется выполнить на объекте получателя (получателей) работы, сопровождающие поставку медицинского оборудования, необхо-димые для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надле-жащей эксплуатации.
 
    По условиям контракта, поставщик при координации и под контролем  получателя (получателей), осуществит следующие действия и выполнит следующие работы: в тече-ние 10 дней после подписания контракта представит задание на  подготовку помещений получателю под установку и монтаж медицинского оборудования; по готовности осу-ществит приёмку помещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями поставщика; выполнит распаковку, монтаж медицинского оборудования, включая установку по месту эксплуатации с подключением (по необходимости) к систе-мам внутренней компьютерной сети, энергоснабжения, вентиляции, канализации, водо-снабжения, сигнализации; произведёт проверку функционирования медицинского обору-дования на соответствие заявленным параметрам; выполнит пуско-наладочные работы ме-дицинского оборудования, включая тестирование выходных параметров для ввода в экс-плуатацию; проведёт ввод в эксплуатацию медицинского оборудования; произведёт инст-руктаж персонала получателя (получателей) правилам эксплуатации, технического обслу-живания, диагностики, настройки и применения соответствующего медицинского обору-дования в медицинской практике в соответствии с требованиями документации о торгах  (п. 1.2.2.1).
 
    В соответствии с п. 4.1 контракта поставка и ввод в эксплуатацию медицинского оборудования производится в течение 90 дней за счёт поставщика по адресам получате-лей. Сроки поставки включают в себя поставку товара, выполнение работ, сопровождаю-щих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию товара и его надле-жащей эксплуатации, согласно пункту 1.2.2 настоящего контракта.
 
    В календарном плане поставок (приложение № 4 к контракту), конкретизирован срок поставки – в течение 90 дней с даты подписания контракта.
 
    Применительно к п. 4.11 контракта поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.
 
    Истец, со ссылкой на акт приёма-передачи оборудования от 18.01.2013 г. и акт ввода
 
    в эксплуатацию от 09.04.2013 г. считает, что ответчик осуществил поставку товара с на-рушением условий контракта, в части установленных п. 4.1 сроков.
 
    Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязатель-ства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не пре-дусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неус-тойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, на-чиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязатель-ств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стои-мости неисполненного обязательства.
 
    По условиям п. 8.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой дей-ствующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Рос-сийской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каж-дый день просрочки.
 
    В связи с нарушением ответчиком п. 4.1. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1166726 руб. неустойки.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следую-щим.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно спецификации к контракту (приложение № 1), поставке первоначально подлежала система однофотонной эмиссионной компьютерной томографии производства «ДжиИ Медикал Системз Израиль, Фанкшинл Имэджинг», Израиль.  
 
    В дальнейшем, между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01. 11.2012 г. к контракту, пунктом 1 которого, в порядке части 6.7 статьи 9  Федерального за-кона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ, произведена замена поставляемого медицинского обору-дования на систему однофотонной эмиссионной компьютерной томографии SymbiaEпро-изводства Simens, страна происхождения США.
 
    В соответствии с п. 3 указанного соглашения, последнее является неотъемлемой час-тью контракта, вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до окон-чания срока действия контракта.
 
    Замена товара произведена посогласованию с заказчиком, подписавшим соглашение
 
    без разногласий. Указанные действия истца свидетельствуют о его согласии на поставку оборудования после 01.11.2012 г., при условии, что начало просрочки по настоящему иску определено с 10.10.2012 г.
 
    Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ  не допускается, при заключении и исполнении контракта изменение по соглашению сторон и в односто-роннем порядке условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерально-го закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
 
    Указанная норма исключает возможность изменение существенных условий конт-ракта, к которым относится срок поставки товаров.
 
    В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Мин-здрава РФ от 27.10.2003 г. № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомен-даций «Техническое обслуживание медицинской техники» (пункт 5.5.3) монтаж меди-цинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж меди-цинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной докумен-тации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицин-ской техники (п.  5.3.4).
 
    Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период с 18.01.2013 г. (дата поставки) по 11.07.2012 г. вина ООО «ВМТ»  в нарушении обязатель-
 
    ств по контракту отсутствует, что подтверждается актами составленными представителя-ми фирмы ООО «Сименс» от 11.01.2013 г. и 06.02.2013 г. об отсутствии готовности поме-щений к монтажу оборудования фирмы Simens. Подготовленность помещений к монтажу подтверждается актом от 01.03.2013 г. Оборудование введено в эксплуатацию 11.07.2012 г. 
 
    Согласно Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 г. № 293-22/233, ввод медицинской техники в эксплуатацию - процедура проведения комплекса регламентиро-ванных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подготовке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской тех-ники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для ис-пользования по назначению.
 
    Доказательства виновного затягивания ответчиком сроков ввода медицинского обо-рудования в эксплуатацию истец суду не представил.
 
    В силу указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по вводу оборудо-вания в эксплуатацию в данном конкретном случае произошло ввиду замены сторонами поставляемого медицинского оборудования и неподготовленности помещений в срок, не-обходимый поставщику для выполнения своего обязательства.
 
    В соответствии с частью 3 статьи ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
 
    Согласно статьи 406 ГК РФ  кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения  которых  долж-
 
    ник не мог исполнить своего обязательства.
 
    Суд считает, что у ООО «ВМТ» отсутствует вина в просрочке исполнения обяза-тельств по поставке оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.
 
    В силу части 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Фактически установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «ВМТ» в просрочке исполнения обязательств по государственному контракту при поставке оборудования.
 
    В силу указанной причины, поставщик не имел возможности реально исполнить в полном объеме обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию  в установленный срок медицинского оборудования.
 
    Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского окру-га от 20.03.2013 г.  по делу № А49-4679/2012.
 
    Как следует из отзыва ответчика, при подписании государственного контракта на электронной торговой площадке, со стороны ООО «ВМТ» был представлен протокол разногласий, который отражал, в том числе, условия о  приемке товара в случае неподго-товленности помещений под монтаж, а также условия о приемке помещений, и как след-ствие, позволял регламентировать отношения сторон в указанной части.
 
    Данный протокол разногласий истцом был отклонен, что привело к неблагопри-ятным последствиям при выполнении обязательств по контракту для сторон.
 
    При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании  неустойки  за  не-
 
    своевременную поставку оборудования арбитражный суд считает не подлежащими удов-летворению.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170  Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В искеотказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
 
    течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков