Дата принятия: 25 октября 2013г.
Номер документа: А12-19360/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 24.10.2013г.
г. Волгоград « 25» октября2013г.
Дело № А12-19360/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении про-токола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 56а; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)
к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст» (109451, г. Москва, ул. Брати-славская, д. 18, корп. 1; ИНН 7723529198, ОГРН 1057746019121)
3-е лицо:государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская об-ластная клиническая больница № 1», Волгоград (400049, г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13; ОГРН 1023402969061, ИНН 3443901306)
о взыскании 1533303руб. 04 коп.
при участии в заседании:
от истца – Зотова Н.Н., доверенность от 05.04.2013 г.
от ответчика – Полуянов Н.Э., генеральный директор, приказ № 2 от 09.09.2009 г.
от 3-го лица – не явился, извещён надлежащим образом
Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в суд с искомк обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст» (далее – ООО «Медтраст»)овзыскании1533303руб. 04 коп. неустойкипо государственному контракту № 2012.128535 от 12.10.2012 г.
По собственной инициативе, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю-щего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено госу-дарственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клини-
ческая больница № 1», Волгоград(далее – ГБУЗ «ВОКБ № 1»)
Ответчик иск не признаёт, просит в удовлетворении отказать по основаниям, изло-женным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Фе-деральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –
Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ).
Между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аук-циона от 27.09.2012 г. № 2824.2ЭА, заключен государственный контракт № 2012.128535 от 12.10.2012 г., предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию медицин-ского оборудования для оснащения нейрохирургической операционной в объёмах и на ус-ловиях, установленных контрактом (п. 1.1).
Цена контракта составляет 40997407 руб. 50 коп. (п. 2.1).
Согласно п. 1.2.2 контракта, поставщик обязуется произвести распаковку медицин-ского оборудования и ввод в эксплуатацию по месту эксплуатации; произвести проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заяв-ленным параметрам; произвести инструктаж персонала получателя (получателей) прави-лам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицин-ского оборудования в медицинской практике. Выполнение данных работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию, составляемым по каждому пользователю.
В соответствии с п. 4.1 контракта поставка, установка и ввод в эксплуатацию меди-цинского оборудования производится в течение 45 дней с даты подписания контракта за счёт поставщика по адресу получателя. Сроки поставки включают в себя поставку меди-цинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей экс-плуатации, согласно пункту 1.2.2 настоящего контракта.
Применительно к п. 4.11 контракта поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.
Срок поставки товара истцом определён не позднее 26.11.2012 г., исходя из даты контракта – 27.09.2012 г., в связи с чем, со ссылкой на акт приёма-передачи оборудования от 12.04.2013 г. и акт ввода в эксплуатацию от 12.04.2013 г., истец считает, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий контракта, в части установленных п. 4.1 сроков.
Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязатель-ства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не пре-дусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неус-тойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, на-чиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязатель-ств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стои-мости неисполненного обязательства.
По условиям п. 8.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой дей-ствующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Рос-сийской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каж-дый день просрочки.
Срок поставки товара истцом определён не позднее 26.11.2012 г., исходя из даты контракта – 27.09.2012 г.
В связи с нарушением ответчиком п. 4.1. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1533303руб. 04 коп. неустойки за период с 27.11.2012 г. по 11.04. 2013 г.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, ос-нованному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимо-сть, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаим-ную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке ар-битражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следую-щим.
Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не допускается, при заключении и исполнении контракта изменение по соглашению сторон и в односто-роннем порядке условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31, части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41, части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11, частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерально-го закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.
Указанная норма исключает возможность изменение существенных условий конт-ракта, к которым относится срок поставки товаров.
В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Мин-здрава РФ от 27.10.2003 г. № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомен-даций «Техническое обслуживание медицинской техники» (пункт 5.5.3) монтаж меди-цинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж меди-цинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной докумен-тации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицин-ской техники (п. 5.3.4).
В своём отзыве ответчик ссылается на спецификацию к контракту (приложение № 1), в которой перечислен состав подлежащего поставке оборудования в количестве трёх единиц техники, выпускаемой разными производителями (Германия, США, Ирландия). Для ввода в эксплуатацию эти аппараты должны быть объединены в единый комплекс, что требует единовременное присутствие при монтаже специалистов от каждого произво-дителя. Ответчик указывает на наличие своей готовности к поставке и вводу в эксплуа-тацию оборудования 22.11.2012 г., что подтверждается письмом ООО «Медтраст» в адрес получателя оборудования – ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 21.11.2012 г.
Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что в период с 27.11.2012 г. по 11.04.2013 г. вина ООО «Медтраст» в нарушении обязательств по конт-ракту отсутствует, что следует из писем ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 22.11.2013 г. и от 30.11. 2012 об отсутствии готовности помещений к монтажу оборудования до 30.11.2012 г., в связи с капитальным ремонтом.
Дополнительно, письмом от 04.12.2012 г. ГБУЗ «ВОКБ № 1» уведомило ООО «Мед-траст» о готовности помещений к установке оборудования и предложило письменно со-общить о дате предполагаемого монтажа, а также о размере и весе упаковок, для состав-ления плана мероприятий комплектования корпуса оборудованием.
Согласно Методических рекомендаций «Техническое обслуживание медицинской техники», утвержденных Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 г. № 293-22/233, ввод ме-дицинской техники в эксплуатацию - процедура проведения комплекса регламентирован-ных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подго-товке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использо-вания по назначению.
Как следует из письма ООО «Медтраст» в адрес ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 21.11.2012 г. исх. № 212, поставщик уведомил получателя об истечении срока контракта 26.11.2012 г. и попросил подтвердить готовность к приёму и вводу в эксплуатацию оборудования 22.11. 2012 г., с необходимым временем работ по вводу в эксплуатацию до трёх дней.
Указанным письмом получатель также уведомлялся о том, что монтаж осуществля-ется группой инженеров трёх разных производителей и для обеспечения работы данного оборудования в виде комплекса необходимо их единовременное присутствие во время монтажа. На согласование и выбор подходящей для всех участников ввода в эксплуата-цию следующей даты, может уйти несколько недель.
Своим письмом от 26.11.2012 г. исх. № 232 ответчик уведомил истца о невозможно-сти поставки в установленные контрактом сроки в связи с тем, что получатель не обеспе-чил готовность помещений, а также о необходимости дополнительного времени для сог-ласования даты монтажа оборудования, который будет осуществляться вне установлен-ного для ООО «Медтраст» графика.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что поскольку специалисты производителей оборудования осуществляли свою работу в других местах и количество таких специалистов ограничено, поставка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования по контракту завершены только 12.04.2013 г.
Доказательства виновного затягивания ответчиком времени поставки, монтажа и ввода медицинского оборудования в эксплуатацию истец суду не представил.
В силу указанных обстоятельств следует, что нарушение со стороны ответчика сро-ков исполнения обязательств по контракту в данном конкретном случае произошло ввиду неподготовленности помещений к монтажу и вводу в эксплуатацию медицинского обору-дования в срок, необходимый поставщику для выполнения своего обязательства.
В соответствии с частью 3 статьи ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником ненадлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых долж-ник не мог исполнить своего обязательства.
Суд считает, что у ООО «Медтраст» отсутствует вина в просрочке исполнения обя-зательств по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования при исполнении обязательств по государственному контракту.
По правилам части 2 статьи 330 ГК РФ, кредитор не вправе требовать уплаты неус-тойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее испол-нение обязательства.
В силу вышеуказанной причины, поставщик не имел возможности реально испол-нить в полном объеме обязательства по поставке и вводу в эксплуатацию в установлен-ный срок медицинского оборудования.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского окру-га от 20.03.2013 г. по делу № А49-4679/2012.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представля-ются лицами, участвующими в деле(ст.ст. 65, 66 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки за не-своевременную поставку оборудования арбитражный суд считает не подлежащими удов-летворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
В искеотказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
