Дата принятия: 01 октября 2013г.
Номер документа: А12-19359/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул.им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ru; телефон/факс: (8442) 24-06-80
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Волгоград Дело №А12- 19359/2013
«01» октября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны (ИНН 344553417238, ОГРНИП 304346035700330, 400120, ул. Буханцева, д.28, кв. 7, г. Волгоград) к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 3447005340, ОГРН 1023404288643, 400057, ул. Генерала Шумилова, 7, а, г. Волгоград) о взыскании 43 512 руб. 35 коп., без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Ведменская Дина Николаевна (далее – ИП Ведменская Д.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (далее – МУП «ВПАТЦ №7», ответчик) о взыскании неустойки в размере 43 512 руб. 35 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.
Ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки до 20 000 руб., ссылаясь на отсутствие вины учреждения ввиду отсутствия финансирования и положение ст.333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.04.2013г. между МУП «ВПАТП № 7» (заказчик) и ИП Ведменская Д.Н. (исполнитель) был заключен договор № 3 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести обработку архивных документов в деятельности заказчика. Оплата согласно прейскуранту цен, являющегося неотъемлемой частью договора. Дополнительная работа, не предусмотренная прейскурантом цен, выполненная при обработке архивных документов, оплачивается по договоренности.
В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязался оказать услуги в полном объеме до 05.05.2013 г.
Цена настоящего договора в соответствии п.3.1. составляла 98 230 руб.
Согласно п. 3.1. договора после подписания Акта приема-сдачи оказанных услуг заказчик в 3-х дневный, срок обязан оплатить исполнителю денежную сумму по фактическому объему проведенной работы, согласно акта приема-сдачи оказанных услуг.
Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору в срок на сумму 98 230 руб., что подтверждается подписанным сторонами без каких-либо замечаний и возражений актом приема-сдачи оказанных услуг от 29.04.2013г.
Обратившись с данным иском в суд, истец просит взыскать с ответчика, неустойку за нарушение сроков оплаты работ в сумме 43 512 руб. 35 коп.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как видно из материалов дела, услуги были оказаны истцу 29.04.2013г.Однако, оплата по договорам была произведена ответчиком несвоевременно, а именно: 20.05.2013 г. была оплачена сумма в размере 49 115 руб., 22.07.2013 г. сумма в размере 20 000 руб. и 23.07.2013 г. сумма в размере 29 115 руб. (платежные поручения № 1158 от 20.05.2013г., № 1758 от 22.07.2013г., № 1765 от 23.07.2013г.).
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В соответствии с п. 3.1 заключенного между сторонами договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.
В связи с нарушением сроков оплаты истец рассчитал ответчику неустойку в размере 43 512 руб. 35 коп.
Согласно представленного истцом расчета (имеется в материалах дела) сумма неустойки с 08.05.2013 г. по 23.07.2013 г. составила 43 512 руб. 35 копеек.
Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.
Доводы ответчика об отсутствии вины учреждения ввиду отсутствия финансирования суд считает несостоятельными, т.к. в соответствии с положением п. 5 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», недофинансирование учреждения не освобождает последнее от уплаты неустойки.
Доводы ответчика о наличии устной договоренности с истцом об иных, не указанных в договоре, периодах оплаты задолженности, не находят документального подтверждения, а потому не принимаются судом к рассмотрению.
Также ответчик просит применить положение ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом обязанность по доказыванию такой несоразмерности возлагается на ответчика.
В свою очередь ответчиком не представлено достаточно доказательств несоразмерности установленной договором неустойки.
При таких обстоятельствах, в ходатайстве ответчика о снижении неустойки следует отказать.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 43 512 руб. 35 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В подтверждение произведенных расходов истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 23.07.2013г., квитанцию от 15.08.2013г. об оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, судебные расходы, понесенные истцом в результате рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Волгоградской области, должны быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 3447005340, ОГРН 1023404288643, 400057, ул. Генерала Шумилова, 7, а, г. Волгоград) в пользу индивидуального предпринимателя Ведменской Дины Николаевны (ИНН 344553417238, ОГРНИП 304346035700330, 400120, ул. Буханцева, д.28, кв. 7, г. Волгоград) задолженность в сумме 43 512 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» (ИНН 3447005340, ОГРН 1023404288643, 400057, ул. Генерала Шумилова, 7, а, г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.А. Кремс
