Решение от 29 октября 2013 года №А12-19357/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                 Дело № А12-19357/2013
 
    29 октября 2013  года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2013  года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 29 октября 2013  года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кремс Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мардалиевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744, 400005, пр. Проспект, 56а, г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (ИНН 3435099054, ОГРН 1093435000977, 400074, ул. Козловская, 20, г. Волгоград), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1» об обязании устранить недостатки,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от  истца – Силкина И.А. доверенность № 126 от 18.03.2013г.,
 
    от ответчика – Галишникова Я.Ю. доверенность № 13 от 13.02.2013г.,
 
    от третьего лица - Тихончук Е.В. доверенность № 01 от 09.01.2013г,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее-истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПлюс» (далее-ответчик) о понуждении устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки по государственному контракту № 106 от 06.10.2011 г.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик  исковые требования не признал просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенных в отзыве.
 
    Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,   считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, 06.10.2011   между  Комитетом по здравоохранению Администрации Волгоградской области (переименованный в министерство здравоохранения Волгоградской области) ООО «СтройСервисПлюс» заключен государственный контракт № 106 от 06.10.2011 г. по выбору  генерального подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту корпуса № 12 (поликлиника) ГУЗ «ВОКБ № 1» в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2011-2012 г.г.».
 
    Согласно п.2.1 контракта подрядчик обязуется в сроки установленный контрактом в соответствии с техническим заданием (Приложение №2), ведомостью объемов работ и используемых основных материалов, изделий и оборудования (Приложение №1) и календарным графиком производства работ выполнить капитальный ремонт корпуса № 12 (поликлиника) в рамках реализации региональной программы «Модернизация здравоохранения Волгоградской области в 2011-2012 г.г», расположенный  по адресу г. Волгоград, ул.Ангарская, 13 и передать заказчику объект готовый к эксплуатации по акту сдачи-приемки выполненных работ по государственному контракту.
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что в период гарантийного срока по государственному контракту № 106 от 06.10.2011 г. заказчиком были выявлены следующие дефекты:
 
    на стенах помещений первого этажа появился грибок, происходит отшелушивание лакокрасочного покрытия со стен;
 
    на стенах и потолке помещений первого и второго этажей образовались трещины;
 
    в коридоре первого этажа напольное покрытие, выполненное из керамической плитки, частично отслаивается и ломается.
 
    О наличии указанных дефектов заказчик известил генерального подрядчика письмом от 24.04.2013 № 10-07-3483 и просил устранить выявленные дефекты в установленный срок.
 
    До настоящего времени выявленные дефекты генеральным подрядчиком не устранены, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
 
    Оценивая правоотношения сторон, суд считает, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является  договором подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В пункте 1 статьи 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    В соответствии с пунктом 4 названной статьи, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
 
    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
 
    В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
 
    В соответствии с пунктом 5.3. Государственного контракта № 106 от 06.10.2011 года (далее Контракт) если в течение гарантийного срока обнаружатся недостатки, заказчик должен заявить о них в письменной форме в 3-х дневный срок после их обнаружения и вызвать Генерального Подрядчика для составления акта о выявленных недостатках. В течение 3-х рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором отражаются наименование работ, их стоимость, перечень, характер недостатков и сроки их устранения. Для составления соответствующего акта стороны вправе привлечь независимую экспертную организацию.
 
    Согласно требованиям п. 5.4. Контракта в случае неявки Генерального подрядчика в установленный срок, отказе Генерального подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов Заказчик вправе составить указанный акт самостоятельно с привлечением экспертной организации в данной области.
 
    16 января 2013 года ООО «СтройСервисПлюс» получило письмо от главного врача ГЁУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (далее ГБУЗ ВОКБ №1) с просьбой устранить дефекты, выявленные в процессе эксплуатации. При этом учреждение здравоохранения не является стороной контракта, таким образом, указанное письмо не может являться надлежащим уведомлением подрядчика о наличии, каких - либо дефектов.
 
    24 апреля 2013 года, через 3 месяца после обнаружения недостатков, в нарушение пунктов 5.3 и 5.4. контракта истец написал в адрес ответчика письмо, с указанием дефектов и срока устранения. При этом для составления акта, предусмотренного пунктом 5.3. Контракта истец не вызывал ответчика.
 
    ООО «СтройСервисПлюс» после получения письма осуществил выезд на объект, по результатам которого 13 мая 2013 года в адрес истца было направлено письмо, согласно которому дефекты в работе по капитальному ремонту возникли в результате неправильной эксплуатации объекта. Истцу было предложено организовать квалифицированную комиссию для проведения проверки, как и предусмотрено условиями контракта. Более того, ООО «СтройСервисПлюс» предложило оплатить расходы на экспертизу. Однако истец комиссию не создал, чем в очередной раз нарушил положения Государственного контракта.
 
    Таким образом, истец не выполнил условия государственного контракта, более того нарушил сроки, предусмотренные пунктами 5.3, 5.4. Контракта, что является нарушением досудебного решения спора, и как следствие нарушение раздела 11 Контракта.
 
    При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).         
 
    В силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
 
    Таким образом, между сторонами имеется спор о качестве выполненных работ, однако  в судебном заседании при  разрешении вопроса о назначении экспертизы, стороны отказались от её проведения.
 
    Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать свои требования и возражения возложена на лицо, заявляющее требование или возражения.
 
    Как установлено судом, ответчик в ответе на претензию до обращения истца с настоящим иском выразил свою готовность обратиться к независимой экспертизе, что было проигнорировано истцом.
 
    При таких обстоятельствах   оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    В  удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                   Л.А. Кремс