Определение от 11 октября 2013 года №А12-19338/2003

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-19338/2003
 
    Резолютивная часть определения оглашена 11 октября 2013 г.
 
    Полный текст определения изготовлен 11 октября 2013 г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Ивановой Л.К.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Коновал Д.Б.,
 
    рассмотрев в судебном заседании в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» (далее – МУПП «Волгоградводоканал», должник), (400066, г. Волгоград, ул. Чуйкова, 15, ИНН 3444061459),
 
    жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда на действия (бездействия) конкурсного управляющего
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Гаврикова А.И., доверенность от 31.01.2013, Усенков М.С., доверенность от 06.08.2013,
 
    от Администрации Волгограда – Спиридонова О.Ю., доверенность от 06.11.2012,
 
    от конкурсного управляющего – Сеничкин А.Ю., доверенности от 07.10.2013;
 
    от ООО «Волга-МВК» - Ярушин В.А., доверенность от 17.09.2012,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее – суд) от 28.02.2006 МУПП «Волгоградводоканал» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пятенков А.В.. Определением суда от 22.04.2010 Пятенков А. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУПП «Волгоградводоканал», конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В..
 
    20.08.2013 в суд от собственника МУПП «Волгоградводоканал», Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, поступила жалоба о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего МУПП «Волгоградводоканал» Дубачева О.В., выразившихся в не расторжении договора о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА от 18.01.2005; и в не соблюдении положений Приказа Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не отражения в отчете конкурсного управляющего полных сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.
 
    Конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении жалобы отказать, так как конкурсным управляющим права должника и кредиторов не нарушались, договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда от 18.01.2005 расторгнут, в части не отражения в отчете конкурсного управляющего сведений о привлечении Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда пояснил, что данная фирма привлечена была еще руководителем МУПП «Волгоградводоканал» в 2005 г., а в отчете подлежат отражению только привлеченные конкурсным управляющим специалисты.
 
    Конкурсный кредитор, ООО «Волга-МВК», представил письменный отзыв на жалобу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, в котором просит отказать в ее удовлетворении, так как доказательств нарушения прав кредиторов заявителем не представлено.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что в материалах дела о банкротстве МУПП «Волгоградводоканал» отсутствует договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА от 18.01.2005, сведения об его исполнении и расторжении, в отчетах конкурсного управляющего сведения о привлечении данной фирмы отсутствуют.  Вместе с тем, установлено, что в рамках дела №А12-410/2012 решением от 17.04.2012 суд взыскал задолженность по договору от 18.01.2005 в размере 39 500 000 руб. с МУПП «Волгоградводоканал» в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА, а также расхода по оплате госпошлины в размере 2 200 руб.. Данное решение исполнено.
 
    Суд истребовал и изучил дело № А12-410/2012, в котором имеется договор о предоставлении юридических и консультационных услуг с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА от 18.01.2005, приложения к договору, акты выполненных работ, подписанные конкурсными управляющими МУПП «Волгоградводоканал» Дубачевым О.В..
 
    Суд обязал явкой в судебное заседание конкурсного управляющего Дубачева О.В. для предоставления им спорного договора и сведений об его исполнении.
 
    Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился по причине болезни, что подтверждено листком нетрудоспособности  от 07.10.2103, выданным ГУЗ «Клиническая поликлиника № 12».
 
    Представитель конкурсного управляющего представил спорный договор от 18.01.2005, промежуточные акты выполненных работ по спорному договору за период с 01 апреля 2010 года по 31 января 2012 года и итоговый акт от 29.02.2012 на общую сумму  39 500 000 руб., соглашение о расторжении 01.08.2013 договора о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005.
 
    Пункт 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащий применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении МУПП «Волгоградводоканал» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия.
 
    Признавая за Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда право на обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего, суд исходили из того, что согласно Уставу МУПП «Волгоградводокнал» заявитель являлся учредителем должника.
 
    Проверяя обоснованность приведенных в жалобе доводов о неправомерности действий конкурсного управляющего МУПП «Волгоградводокнал» Дубачева О.В. суд установил следующее.
 
    Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.
 
    Из смысла п. 1, пп. «а» пункта 3, пп. «б» пункта 4, пп. «б» пункта 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, следует, что арбитражный управляющий при подготовке, организации и проведении собраний кредиторов обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов запрашиваемые сведения именно в форме материалов о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иных материалов, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня. Такими материалами, в частности, являются: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в соответствии с пунктом 4 которых отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.
 
    Конкурсный управляющий, принимающий решение о созыве собрания кредиторов с повесткой, предусматривающей рассмотрение хода конкурсного производства, должен представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности, отчет об использовании денежных средств должника. Необходимость представления указанных документов обусловлена тем, чтобы конкурсные кредиторы имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.
 
    Отсутствие у кредиторов информации о состоянии дел должника, основанной на отчетах, предусмотренных названными нормативными актами, нарушает права кредиторов, поскольку не позволяет принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов на основании полной и достоверной информации о должнике.
 
    В соответствии со ст. 24 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов;
 
    Статьей 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
 
    Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
 
    На возможность привлечения арбитражным управляющим иных лиц указано также в пункте 7 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. При этом, открывая собрание кредиторов, арбитражный управляющий сообщает собранию информацию о таких привлеченных лицах.
 
    Как следует из материалов дела, 04.12.2003 в суд поступило заявление о признании МУПП «Волгоградводоканал» несостоятельным (банкротом), 09.12.2003 данное заявление принято к производству, 11.12.2004 в отношении МУПП «Волгоградводоканал» введена процедура наблюдения.
 
    В процедуре наблюдения, а именно 18.01.2005, директор МУПП «Волгоградводоканал» Кныш Е.В. заключил с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда договор о предоставлении юридических и консультационных, согласно которому Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда обязалась оказывать услуги и выполнять работы по всем юридическим вопросам, касающимся деятельности МУПП «Волгоградводоканал». Стоимость оказанных услуг определялась в дополнительных соглашениях в виде фиксированного гонорара или почасовой оплаты.
 
    28.02.2006 должник признан банкротом.
 
    Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
 
    В силу данной нормы закона, полномочия руководителя должника переходят к
 
    конкурсному управляющему.
 
    С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением перечисленных в данном абзаце) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены гл. VII Закона (абз. 10 п. 1 ст. 126 Закона). Порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства установлен ст. 142 Закона. Согласно п. 1 этой статьи конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.
 
    Как следует из содержания абзаца четвертого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 Закона.
 
    Конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» не отказался от исполнения договора с Воронежской межтерриториальной коллегией адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда от 18.01.2005.
 
    Однако в отчетах о своей деятельности не отразил, что Воронежская межтерриториальная коллегия адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда продолжает свою деятельность в ходе конкурсного производства на основании договора от 18.01.2005. При этом, данная деятельность адвокатской фирмы связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий с оплатой деятельности за счет средств должника. Так в материалах дела №А12-410/2012 имеется письмо-заказ от 01.11.2009, которое отсутствует в материалах № А12-19338/2003 о банкротстве МУПП «Волгоградводоканал», которое конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» направил в Воронежскую межтерриториальную коллегию адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда в рамках спорного договора об оказании консультационных и юридических услуг в процедуре конкурсного производства с перечислением 26 пунктов к заданию. Согласно данному письму, за оказание услуг по данному договору конкурсный управляющий МУПП «Волгоградводоканал» обязался оплатить фиксированный гонорар в размере 14,14 процентов от цены искового заявления о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда задолженности, что по факту составило сумму 39 500 000 руб..
 
    В подтверждение факта оказания услуг в конкурсном производстве по спорному  договору только в рамках рассмотрения настоящей жалобы были представлены акты выполненных работ, а именно промежуточные за период с 01 апреля 2010 года по 31января 2012 года и итоговый акт от 29.02.2012 на общую сумму 39 500 000 руб., что и составляет 14,14 процентов от цены искового заявления (279 353 526 руб. 94 коп.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования г. Волгоград в лице Департамента финансов Администрации г. Волгограда. Данные акты подписаны со стороны должника конкурсным управляющим Дубачевым О.В., акты содержат вид и наименование оказанных услуг (выполненных работ), подписаны без претензий по объему, срокам и качеству оказанных услуг.
 
    Согласно пп. «е» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, в отчете отражаются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.
 
    В решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8861/11 от 11.08.2011 разъяснено, что положения пп. «е» пункта 5 Правил соответствуют Закону о банкротстве и направлены на обеспечение исполнения требований пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать информацию как о лицах, привлеченных арбитражным управляющим, так и о произведенных в связи с этим расходах конкурсной массы. Наличие таких сведений и возможность регулярного ознакомления с ними позволяют контролировать работу арбитражного управляющего и обеспечивают право кредиторов в случае несогласия на подачу соответствующих заявлений в арбитражный суд.
 
    Несмотря на то, что спорный договор предусматривал оплату услуг, которая могла быть произведена только в конкурсном производстве и за счет средств и имущества должника, при том, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства данный договор был действующим, услуги по нему принимались конкурсным управляющим и связаны они непосредственно с процедурой банкротства, а именно привлечением к субсидиарной ответственности собственника имущества должника в рамках дела №А12-25044/2009, однако в отчетах конкурсного управляющего сведения об услугах данной фирмы и стоимости данных услуг, которые должны быть произведены за счет конкурсной массы, не отражались, то есть конкурсные кредиторы не имели достаточную и достоверную информацию о состоянии должника.
 
    Отсутствие у кредиторов информации о состоянии дел должника, основанной на отчетах конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, нарушает права кредиторов, поскольку не позволяло принимать решения по вопросам повестки собрания кредиторов на основании полной и достоверной информации о должнике, в частности необходимости и обоснованности предоставления 01.11.2009 Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда дорогостоящего заказа на оказание юридических услуг в размере 14,14 процентов от цены иска, что по факту составило сумму 39 500 000 руб., так как решением суда от 17.04.2012 в рамках дела №А12-410/2012 с МУПП «Волгоградводоканал» в пользу Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКАвзыскана за оказанные услуги по договору от 18.01.2005 денежная сумма в размере 39 500 000 руб., а также расхода по оплате госпошлины в размере 2 200 руб..
 
    Как установлено судом, конкурсный управляющий, как ответчик по делу №А12-410/2012, располагал сведениями о предъявлении адвокатской фирмой исковых требований к должнику, однако, не препятствовал фирме, по заданию которого она выполняла услуги к подаче указанного заявления. Дело №А12-410/2012 рассмотрено арбитражным судом в общеисковом производстве, которое отличается от рассмотрения данных споров в рамках дела о банкротстве, поскольку при рассмотрении данных требований в рамках дела о банкротстве устанавливается не только наличие документов, которыми оформлены правовые отношения, но и их соответствие определенным критериям, установленным Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.13.2009 № 91 «О порядке погашения расходов в деле о банкротстве». Рассмотрение соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве должника привело к ущемлению интересов лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве, которые при рассмотрении заявления адвокатской фирмы о выплате вознаграждения вправе были заявлять возражения, доказывать необоснованность привлечения конкретного лица, отсутствие необходимости, чрезмерность стоимости оказанных услуг, вплоть до снижения размера вознаграждения.
 
    Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
 
    Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд согласился с доводом жалобы о непредставлении конкурсным управляющим кредиторам сведений о продолжении действия договора о привлечении Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда ВМКА, о начисленных расходах по привлечение данной фирмы, которые подлежали отражению в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Указанные сведения в отчетах конкурсного управляющего МУПП «Волгоградводоканал» отсутствовали, и только в отчетах за 2013 год в «иных сведениях» указано, что 29.01.2013 по решению суда привлеченной фирме за счет должника погашены расходы за оказанные услуги в размере 39 млн. 5000 тыс. руб., в связи с чем, доводы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по отражению соответствующих сведений в отчете, признаются судом обоснованными.
 
    В связи с тем, соглашением от 01.08.2013 договор о предоставлении юридических и консультационных услуг от 18.01.2005 расторгнут, доказательств продолжения деятельности после подписания итогового акта от 29.02.2012 на общую сумму 39 500 000 руб. и дополнительно оплаты, кроме выплаты 39 500 000 руб., не представлено и судом не установлено, довод жалобы о не расторжении договора от 18.01.2005 и нарушение  прав кредиторов данным обстоятельством признан несостоятельным.
 
    Довод конкурсного управляющего о том, что он не отражал сведения о деятельности Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов в лице филиала «Мейер, Яковлев и партнеры» г. Волгограда в отчетах о ходе конкурсного производства, так как данный договор заключал не конкурсный управляющий, а руководитель должника, не может быть признан состоятельным, так как не соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из вышеизложенного. Суд считает, что конкурсный управляющий действовал не разумно, не добросовестно и не в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст.ст. 184-185 АПК РФ, суд
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» Дубачева О.В., как не соответствующие требованиям пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, выразившиеся в отражении в отчете о своей деятельности не всей информации о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (сведений о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего), в остальной части в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в порядке и сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                                         Иванова Л.К.