Дата принятия: 15 октября 2013г.
Номер документа: А12-19314/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена 08.10.2013г.
Полный текст изготовлен 15.10.2013г.
г. Волгоград Дело №А12-19314/2013
« 15 » октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Зотовой Н. П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаповаловым Д. В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)
к обществу с ограниченной ответственностью «Шоу торг» (ИНН 3443085640, ОГРН 1083443003907)
о расторжении договора и выселении
при участии в судебном заседании:
от истца – Зинченко С. И., доверенность № 05 от 11.01.2013г.;
от ответчика – не явился, извещен;
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шоу торг» (далее ООО «Шоу торг», ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда № 1/8-10 БК от 07.04.2010г. и выселении из занимаемого помещения общей площадью 300, 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 2. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные (почтовые) расходы в сумме 46 руб. 34 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик в нарушение п. 1. 2. договора безвозмездного пользования использует арендованное нежилое помещение не по назначению, в связи с чем, на основании п. 1 ст. 698 ГК РФ договор подлежит расторжению, а ответчик выселению из нежилого помещения.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
07.04.2010г. между ДМИ Администрации Волгограда (Ссудодатель) и ООО «Шоу торг» (Ссудополучатель) заключен договор № 1/8-10 БК безвозмездного пользования недвижимым имуществом муниципальной имущественной казны Волгограда, а именно нежилым помещением (подвал) общей площадью 300, 80 кв. м., расположенным по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 2, для ремонта бытовых изделий и предметов личного пользования.
Срок действия договора определен сторонами с 13.04.2010г. по 12.04.2015г. (п. 5. 1. договора).
По акту приема-передачи недвижимого имущества от 13.04.2010г. указанное помещение было передано Ссудодателем, а Ссудополучатель принял его.
Согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Пунктом 1. 2. договора предусмотрено, что переданное недвижимое имущество является муниципальной собственностью и будет использоваться Ссудополучателем для ремонта бытовых изделий и предметов личного пользования.
Кроме того, согласно пунктам 2. 2., 2. 2. 2. договора Ссудополучатель обязан использовать переданное недвижимое имущество исключительно в соответствии с п. 1. 2. договора.
Вместе с тем, в нарушение указанных пунктов договора ответчиком не используется нежилое помещение по прямому назначению.
Нарушение ответчиком пунктов 2. 2. и 2. 2. 2. договора подтверждается актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества от 11.01.2013г., 17.05.2013г., 01.08.2013г. Акты проведенных проверок направлены в адрес ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 698 ГК РФ ссудодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора безвозмездного пользования в случаях, когда ссудополучатель: использует вещь не в соответствии с договором или назначением вещи.
Пунктами 6. 1., 6. 1. 2. и 6. 1. 2. 1. договора досрочное расторжение договора возможно по решению суда в случаях (в том числе) использования Ссудополучателем недвижимого имущества в нарушение пункта 1. 2. договора.
Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ООО «Шоу торг» не пользуется нежилым помещением по прямому назначению, что подтверждается вышеназванными актами проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества.
На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком в части расторжения договора истцом соблюден.
Так 20.05.2013г. письмом № 7511/1 ДМИ Администрации Волгограда уведомил ООО «Шоу торг» о расторжении договора безвозмездного пользования ввиду не исполнения предпринимателем условий договора, а также о необходимости использовать помещение по назначению, и возвратить указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.
На данное письмо ответчик не ответил.
В совокупности представленных доказательств по делу, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Кроме того на основании ст. ст. 101, 106 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в размере 46 руб. 34 коп., составляющие стоимость почтовых отправлений, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 101, 106, 110 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор № 1/8-10 БК от 07.04.2010г.
Выселить общество с ограниченной ответственностью «Шоу торг» (ИНН 3443085640, ОГРН 1083443003907) из нежилого помещения общей площадью 300, 80 кв. м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 2.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоу торг» (ИНН 3443085640, ОГРН 1083443003907) в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 46 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шоу торг» (ИНН 3443085640, ОГРН 1083443003907) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления полного текста в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Н. П. Зотова
