Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19303/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19303/2013
30 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к открытому страховому акционерному обществу «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718), третье лицо - Скрипкина Ольга Андреевна, о взыскании 35.251 руб., без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 30.251 руб. стоимости восстановительного ремонта, 5.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Определением от 02.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.09.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он не признал исковые требования поскольку полагает, что страховая выплата произведена в полном объеме и считает завышенной стоимость оплаты услуг представителя,
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
29.03.2013 года в городе Волжском произошло ДТП с участием автомобилей MitsubishiSpace, государственный регистрационный номер С 350 УА 34, принадлежащего Скрипкиной Ольге Андреевне и ГАЗ 322131, государственный регистрационный номер Р478ТР 34, под управлением Глухова Игоря Владимировича.
Согласно справке о ДТП от 29.03.2013 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.03.2013 года виновным в причинении вреда в результате ДТП является Глухов И.В.
В результате ДТП автомобилю Скрипкиной О.А. были причинены механические повреждения.
В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность Глухова И.В., была застрахована в ОСАО «Россия», по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (полис ВВВ № 0638512818).
Скрипкина О.А. обратилась за страховой выплатой к ответчику.
03.06.2013г. между Скрипкиной О.А. и ООО «РСА» был заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «РСА» обязуется от своего имени, но за счет Скрипкиной О.А. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiSpaceС 350 УА 34, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 29 марта 2013 года. Исполнение данного договора подтверждено отчетом об исполнении агентского договора, подписанного обеими сторонами.
Согласно произведенной независимой оценочной компанией ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiSpaceС 350 УА 34 с учетом износа составила 30.251 рублей.
Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5.000 рублей, оплата истцом произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №676 от 25.06.2013г.
13.06.2013 года между Скрипкиной О.А. и ООО «РСА» был заключен договор уступки прав требования денежных средств в размере 35.251 руб.
18.07.2013 года в адрес ОСАО «Россия» было направлено заявление, в котором указано о сумме восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко»; уведомление о договоре уступки права требования денежных средств (цессии), заключенного между ООО «РСА» и Скрипкиной О.А.
Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел Скрипкиной О.В. платежным поручением №225 от 29.07.2013г. выплату в размере 13.007,56 руб.
В связи с неполучением страховой выплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
В соответствии с требованиями статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.п. б. п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего выплата осуществляется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. N 238 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами эксперта им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
С учетом представления суду двух заключений независимых оценщиков, судом предложено сторонам дать свое согласие на проведение судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на момент ДТП. Такого согласия стороны суду не дали.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.2006 N 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
Суд полагает, что представленный ответчиком отчет о стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям п.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) в силу следующего.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011, с изм. от 28.07.2012) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта опенки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
В отчет №0323/04-13 от 15.04.2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, который выполнен ИП Багаевым Е.А., не содержится обязательных элементов, которые определены ст. 11 Закона об оценочной деятельности.
В соответствии с ФСО № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256) итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.
Подход к оценке представляет собой совокупность методов оценки, объединенных общей методологией. Методом оценки является последовательность процедур, позволяющая на основе существенной для данного метода информации определить стоимость объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.
Согласно ФСО № 1 Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.
Анализ предоставленного заключения позволяет сделать вывод о том, что при проведении оценки, экспертом не использовался ни один из регламентированных ФСО № 1 подходов к оценке. Не указано по какой причине эксперт отказался от того или иного подхода, не произведено согласование результатов оценки с учетом использованных подходов, в связи с чем, произведенная оценка не соответствует Закону об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФСО № 1 (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256), информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
Оценщик при проведении оценки не может использовать информацию о событиях, произошедших после даты оценки.
Дата оценки в экспертном заключении не указана, к заключению не приложено ни одного прайс-листа торгующих или обслуживающих организаций, что не позволяет осуществить проверку достоверности использованной информации при проведении оценки и также является нарушением ст. 11 Закона об оценочной деятельности, а также ФСО № 1, согласно которым информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.
Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание, как наиболее обоснованный отчет ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №2078/06-13 от 13.06.2013
Согласно представленного истцом отчета независимого эксперта размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП, составил 30.251 руб. стоимости восстановительного ремонта 5.000 руб. расходов на проведение экспертизы.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
18.07.2013 года в адрес ОСАО «Россия» было направлено уведомление о договоре уступки права требования денежных средств (цессии), заключенного между ООО «РСА» и Скрипкиной О.А. Суду представлена квитанция отделения почтовой связи от 18.07.2013г. с почтовым идентификатором 40005263119269.
Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ФГУП «Почта России» - www.russianpost.ru. Почтовое отправление с идентификатором 40005263119269 вручено адресату 06.08.2013г.
Тогда как 29.07.2013г. ответчик произвел Скрипкиной О.В. платежным поручением №225 от 29.07.2013г. выплату в размере 13.007,56 руб.
Таким образом, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору (Скрипкиной О.В.) признается исполнением надлежащему кредитору (ООО «РСА») и исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 13.007,56 руб. не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в 22.243,44 руб. (30.251 руб. – 13.007,56 руб. + 5.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 22.243,44 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
Кроме того, истец проситвзыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 40.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор с ООО «Юридическое агентство «Респект» №АС-13/07-86 от 22.07.2013 года об оказании юридических услуг, а также платежные поручения №75 от 24.07.2013г., №423 от 20.08.2013г., подтверждающие перечисление истцом ООО «Юридическое агентство «Респект» 40.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО «Юридическое агентство «Респект» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
При этом суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления, требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Вместе с тем, в силу ст.110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4.417,02 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Россия» (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 22.243,44 руб. задолженности по страховой выплате, а также 5.679,02 руб. судебных издержек, в том числе 1.262 руб. по оплате государственной пошлины, 4.417,02 руб. по оплате услуг представителя.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
