Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19299/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12- 19299/2013
20 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Даншиной Н.В.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) о взыскании 21 171 руб. 95 коп., третьи лица: Горбань Игорь Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита».
Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (третье лицо: Горбань Игорь Юрьевич, Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ресторанный комплекс «Волгоград-Защита») о взыскании 21 171 руб. 95 коп, из которых: 15 937 руб. - задолженность по страховому возмещению ущерба, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг эксперта, 234 руб. 95 коп.- расходы на оплату телеграммы.
Кроме того, истец просил о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, в сумме 40 000 руб.
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» отзыв на иск не представило.
Рассмотрев представленные в порядке главы 29 АПК РФ материалы, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
05.04.2013 в 19 час. 45 мин. на пересечении проспекта им. В.И. Ленина – улицы Ополченской города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «RenaultLogan» (государственный регистрационный знак А 678 ОМ 34) под управлением Горбань Артема Игоревича и автомобиля марки «ChevroletNiva» (государственный регистрационный знак Р 001 ТВ 34) под управлением Столярова Алексея Александровича.
ДТП произошло по вине водителя Столярова Алексея Александровича, что видно из справки о ДТП от 05.04.2013, определения от 05.04.2013 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки «ChevroletNiva» (государственный регистрационный знак Р 001 ТВ 34), принадлежащему Горбань Игорю Юрьевичу.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» (полис ВВВ 0586038738).
Согласно ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании агентского договора от 14.05.2013, заключенного между ООО «Русский союз автострахователей» (агент) и Горбань И.Ю. (принципал) в целях установления рыночной стоимости восстановительного поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко».
В адрес ответчика направлялось уведомление (телеграмма) о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, однако представитель ответчик на осмотр не явился.
Расходы по отправке телеграммы составили 234 руб. 95 коп., что подтверждается кассовым чеком от 14.05.2013.
Согласно отчету № 2000/05-13 от 22.05.2013 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 15 937 руб.
Вознаграждение за экспертные услуги составило 5 000 руб. и оплачено истцом по платежному поручению № 511 от 07.06.2013.
22.05.2013 между ООО «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Горбань И.Ю. (цедент) заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 21 171 руб. 95 коп. (15 937 руб. - сумма ущерба, 5 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 234 руб. 95 коп. – расходы на оплату телеграммы) по рассматриваемому страховому случаю.
На основании договора уступки права требования истец обратился к ответчику с претензией о выплате 21 171 руб. 95 коп.
Вследствие неполучения страховой выплаты истец обратился с настоящим иском.
Свои требования истец основывает частью 1 статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Проверив доводы истца, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Ответчик возражений по иску не представил, с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обратился.
Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг № АС-13/07-80 от 17.07.2013 между ООО Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «Русский союз автострахователей» (клиент), платежное поручение № 28 от 18.07.2013 об оплате юридических услуг в сумме 20 000 руб. по указанному договору, дополнительное соглашение от 12.08.2013 к названному договору об оказании юридических услуг, платежное поручение №418 от 20.08.2013 об оплате юридических услуг в сумме.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Из договора об оказании юридических услуг № АС-13/07-80 от 17.07.2013 следует, что исполнитель обязан изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное) о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других доказательств, обосновывающих возражения на заявленные требования; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам; выделить сотрудников для осуществления контроля за движением по делу; подготовить и передать исковое заявление в суд и копии искового заявления заинтересованным лицам (пункт 2). Стоимость всех перечисленных услуг определена в сумме 20 000 руб. (пункт 4).
Впоследствии истец представил дополнительное соглашение от 12.08.2013 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 17.07.2013 № АС-13/07-80.
Из дополнительного соглашения видно, что стороны договорились п.4 договора читать в следующей редакции: стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб.
По платежному поручению № 418 от 20.08.2013 истец доплатил ООО «Юридическое агентство «Респект» 20 000 руб.
В исковом заявлении истец в обоснование размера расходов на оказание юридических услуг ссылается на решение совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 руб., участие в арбитражном суде 1-й инстанции- от 40 000 руб.
Между тем, дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.
Кроме того, часть оказанных услуг (консультационные услуги, предварительное заключение о судебной перспективе дела) не относятся к судебным расходам.
Согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.
Учитывая объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд считает необходимым в порядке части 2 статьи 110 АПК РФ уменьшить размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, до 10 000 руб.
Сумму расходов 10 000 руб. на оплату юридических услуг суд считает разумной и достаточной.
Из материалов дела видно, что представитель истца Анцыбор А.Б. по доверенности подготовил исковое заявление и передал его в суд с приложением к нему необходимых документов.
Суд считает, что процесс подготовки искового заявления включает в себя юридические консультации и заключение о судебной перспективе дела.
Вместе с тем, следует отметить, что Арбитражным судом Волгоградской области рассматривается много аналогичных дел по иску ООО «Русский союз автострахователей» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП третьим лицам.
Указанные дела по категории спора являются идентичными, а правовая позиция заявителя по данным делам основана на порядке применения одних и тех же правовых норм, выработке подлежала одна правовая позиция по всем указанным делам.
Таким образом, заявленная к взысканию сумма расходов явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг.
Взыскание расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) 15 937 рублей страхового возмещения, 5 000 рублей на оплату услуг эксперта, 234 рубля 95 копеек, всего 21 171 рубль 95 копеек рублей и 2 000 рублей госпошлины, а также 10 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.
Во взыскании 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Даншина Н.В.
