Решение от 28 ноября 2013 года №А12-19292/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78  Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19292/2013
 
    «28» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2013 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Утюшевой М.Д.,
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (ИНН 3444049187, ОГРН 1023403449684) к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3416030160, ОГРН 1023405578020) о признании права собственности Российской Федерации и признании права оперативного управления,
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области, администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Басова В.А., представитель по доверенности от 19.06.2013 № 01-10.1-603; Ракова Е.В., представитель по доверенности от 15.04.2013;
 
    от других лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;
 
установил:
 
    Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" (далее – истец, ФГБОУ ВПО "ВГСПУ", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми заявлениями к администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления у истца на следующие объекты, расположенные по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рабочая, д. 23А: пожарный резервуар объемом 64 куб.м., линию электроснабжения протяженностью 26 м., уборную площадью 7,2 кв.м., здание сарая общей площадью 44 кв.м., колодец (требования истца изложены с учетом заявлений ФГБОУ ВПО "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" от 23.10.2013 в порядке статьи 49 АПК РФ).
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2013 дела №№ А12-19292/2013, А12-19293/2013, 12-19294/2013, А12-19295/2013, А12-19296/2013 объединены в одно производство с присвоением делу окончательного номера -                    А12-19292/2013.
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, инспекция государственного строительного надзора Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области.
 
    В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивают, ссылаясь на основания возникновения права собственности у Российской Федерации и права оперативного управления у учреждения в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
 
    Ответчик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области представили письменные пояснения об отсутствии возражений против удовлетворения иска.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании и оценив их доводы, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании решения Михайловской городской Думы от 17.11.2005 из муниципальной собственности  безвозмездно передано во владение ФГБОУ ВПО  «ВГСПУ» нежилое здание, расположенное в г. Михайловка по ул. Рабочая 23 а.
 
    Со ссылкой на указанное решение и договор № 03-07/135-Д от 22.12.2005 года между администрацией городского округа и истцом составлен акт приема передачи указанного здания, в котором с 2005 года стал располагаться учебный корпус университета.
 
    Исходя из материалов дела и пояснений представителей истца в судебном заседании до 2005 года данным зданием и спорными объектами университет не владел, Российской Федерации указанные объекты не принадлежали, а относились к муниципальной собственности.
 
    Здание учебного корпуса университета по адресу: г. Михайловка, ул. Рабочая, 23 А, находится на земельном участке с кадастровым номером 34:37:010232:0056 общей площадью 4890 кв.м.
 
    На основании постановления администрации Михайловского района Волгоградской области от 19.07.2007 года №1502 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:37:010232:0056 общей площадью 4890 кв.м. зарегистрировано за Российской Федерацией. ФГБОУ ВПО  «ВГСПУ» владеет указанным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.
 
    После передачи здания учебного корпуса во владение истца право собственности Российской Федерации и право оперативного управления университета на здание оформлены в установленном законом порядке. В предмет требований по настоящему делу здание учебного корпуса не входит.
 
    Между тем, на территории принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с кадастровым номером 34:37:010232:0056 также расположены пожарный резервуар объемом 64 куб.м., линия электроснабжения протяженностью 26 м., уборная площадью 7,2 кв.м., здание сарая общей площадью 44 кв.м., колодец, предназначенные для эксплуатации главной вещи – здания учебного корпуса.  
 
    Все указанные объекты отражены в акте приема-передачи здания, составленном между администрацией городского округа и учреждением, но право собственности Российской Федерации и право оперативного управления до обращения в суд не оформлены.
 
    Фактически спорные объекты истцом не возводились, поскольку уже существовали на момент передачи здания и земельного участка во владение истца. Исходя из указанного в техническом паспорте года постройки (1963) объектов и пояснений представителей истца в судебном заседании к указанным в иске объектам термин «самовольная постройка» неприменим, поскольку они созданы до введения в действия части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствуется следующим.
 
    В силу статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    Статьями 134, 135 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату обращения в арбитражный суд) предусмотрено, что если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
 
    На основании указанных норм суд оценивает спорные объекты в качестве принадлежностей по отношению к главной вещи – зданию учебного корпуса университета. При этом суд исходит из назначения объектов, предназначенных для обслуживания и эксплуатации здания учебного корпуса и того факта, что все объекты находятся на одном земельном участке.
 
    Кроме того, суд учитывает фактическую цель законодателя, закрепленную в настоящее время в статье 133.1. ГК РФ (вступившей в действие с 01.10.2013), в соответствии с которой совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, может являться (после соответствующей регистрации в ЕГРП) единым недвижимым комплексом.
 
    Таким образом, в силу указанных норм права, с учетом фактической передачи истцу вместе со зданием его принадлежностей (пожарного резервуара, линии электроснабжения протяженностью 26 м, уборной, сарая, колодца), о чем указано в акте приема-передачи недвижимого имущества и не оспаривается сторонами, ТУ ФАУГИ в Волгоградской области могло включить спорные объекты наряду с со зданием учебного корпуса в реестр федеральной собственности, зарегистрировать в установленном законом порядке право собственности Российской Федерации, после чего закрепить за учреждением право оперативного управления, также подлежащее обязательной государственной регистрации.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. При этом иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Законао регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1и 2 статьи 6названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8ГК РФ.
 
    В рассматриваемом случае право на спорное имущество могло возникнуть  у истца и Российской Федерации не ранее 2005 года, только после получения объектов из муниципальной собственности. Суду не представлены доказательства наличия права собственности Российской Федерации на указанные в иске объекты ранее указанной даты либо в силу закона.
 
    По указанному основанию иск о признании права собственности, основанный на сделке передачи имущества, совершенной после вступления в силу Законао регистрации, удовлетворен быть не может.
 
    В связи с недостаточным сроком владения имуществом статья 234 ГК РФ к спорным правоотношениям также не применима.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом не установлен спор между истцом и территориальным управлением ФАУГИ в отношении указанного в исках имущества, связанный с наличием либо отсутствием у истца права оперативного управления, также как отсутствует какой либо спор с администрацией Михайловского муниципального района Волгоградской области либо с администрацией  городского округа – город Михайловка. Городской округ, безвозмездно передав все указанные истцом объекты, на них не претендует. Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области не может считаться надлежащим ответчиком применительно к статье 222 ГК РФ, поскольку данная норма к спорным правоотношениям неприменима.
 
    Так, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, определенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 № 12048/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный законот 30.11.1994 N 52-ФЗ).
 
    Кроме того, заявляя иск о признании права собственности на объекты в качестве самовольных построек, истцом не представлены  обязательные по указанной категории дел доказательства принятия надлежащих мерпо легализации самовольных построек, а также заключения, подтверждающие соблюдение при осуществлении строительства градостроительных, строительных, противопожарных, экологических норм и правил.
 
    Помимо указанных оснований отказа в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из недопустимости предъявления иска от имени Российской Федерации неуполномоченным лицом.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
 
    Таким органом применительно к рассматриваемому спору является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, которому суд неоднократно письменно в определениях разъяснил право вступить в дело соистцом по требованию о признании права собственности за Российской Федерацией.
 
    Несмотря на указанные разъяснения суда, не возражая против заявленного иска, территориальное управление вступать в дело соистцом и заявлять самостоятельные требования на предмет спора не стало.
 
    Суд также считает, что право оперативного управления в силу статей 296, 299 ГК РФ производно от права федеральной собственности, в связи с чем, до регистрации права федеральной собственности иск о признании  права оперативного управления не может быть предъявлен.
 
    Так, в соответствии со статьей 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
 
    На основании статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
 
    В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в частности разъяснено, что если учреждение обратилось в суд с иском о признании права оперативного управления суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности.
 
    Таким образом, до возникновения у Российской Федерации права собственности на недвижимое имущество (на основании судебного акта, в силу закона либо после государственной регистрации) иск о признании права оперативного управления не может быть предъявлен.
 
    Правовая позиция о недопустимости обращения в суд неправомочных лиц с иском о признании права федеральной собственности, а также о производном институте права оперативного управления в отношении права федеральной собственности закреплена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 17.12.2010 № ВАС-16339/10.
 
    При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
 
    В связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волгоградский государственный социально-педагогический университет" отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
 
    Судья                                                                                       О.И. Калашникова