Решение от 18 сентября 2013 года №А12-19287/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442)23-00-78    Факс: (8442)24-04-60  
 
 
Именем Российской Федерации
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    город Волгоград                                                                                     Дело № А12-19287/2013
 
    «18»  сентября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября   2013 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  18 сентября   2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко Ириной Васильевной,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области – Потапова А.В., старший специалист 3 разряда, доверенность от 10.01.2013 № 04;
 
    от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Хачатрян М.Д., ведущий специалист-эксперт, доверенность от 09.01.2013;
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444112640, ОГРН 1043400312372) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова Сергея Геннадьевича от 27.05.2013 об окончании исполнительного производства № 25993/13/39/34, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод»;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением о признании     недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова Сергея Геннадьевича от 27.05.2013 об окончании исполнительного производства № 25993/13/39/34.
 
    К участию в деле в качестве заинтересованных лиц  привлеченысудебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещеряков Сергей Геннадьевич,Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  Красноармейский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,  открытое акционерное общество  «Волгоградский судостроительный завод».
 
    В судебном заседании  представитель заявителя  требования поддержал.
 
    Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в заявлении, выслушав пояснения  лиц,  участвующих в деле, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из документов, представленных в материалы дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 января 2013 по делу № А12-29451/2012  с открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод» в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана  задолженность по арендной плате в размере  733 400,32 рублей  за период с 01.07.2012 по 31.10.2012, пени в размере  48 297,62 рублей  за период с 11.07.2012 по 31.10.2012, а всего 781 697,94 рублей.  После вступления решения суда в законную силу взыскателю  выдан  исполнительный лист АС 005584354.
 
    На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещеряковым С.Г.  28.03.2013 возбуждено исполнительное производство № 25993/13/39/34.
 
    Постановлением  от 27.05.2013  судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство  № 25993/13/39/34 со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи  47, Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Не согласившись  с указанным постановлением  судебного пристава-исполнителя, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области   обратилось  с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
 
    В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.
 
    Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
 
    В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
 
    Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997  № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
 
    Пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.
 
    В силу части 4 статьи 96 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.
 
    Из содержания пункта 4 статьи 96 Федерального закона  от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в отличие от общего порядка проведения процедуры конкурсного производства, по требованиям о взыскании задолженности по текущим платежам судебный пристав-исполнитель не оканчивает исполнительное производство в связи с введением данной процедуры и вправе не снимать наложенные на имущество должника аресты.
 
    Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не оканчивается.
 
    Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что открытие конкурсного производства не влечет за собой окончание либо прекращение исполнительного производства по взысканию текущих платежей.
 
    Из материалов дела следует, что  определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 февраля 2012 по делу № А1203690/2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Техногрупп»   о признании открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод» несостоятельным (банкротом), которому   впоследствии  в удовлетворении  заявления отказано  в связи с частичным погашением долга.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 16.04.2012  по делу № А12-8817/2012  принято к производству заявление производственного  кооператива «Аквариум»  о признании открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод» несостоятельным (банкротом).
 
    Решением суда 17 мая 2013  по делу № А12-8817/2012 открытое акционерное общество  «Волгоградский судостроительный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
 
    В силу пунктов 1-3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3).
 
    Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
 
    На основании статьи 5 закона о банкротстве, а также данных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
 
    Учитывая положения пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к текущим обязательствам в процедуре конкурсного производства относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
 
    Следовательно, датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия судом первого заявления о признании должника открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод» банкротом – 21.02.2012.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
 
    Как следует из решения Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 января 2013 по делу № А12-29451/2012 с должника открытого акционерного общества  «Волгоградский судостроительный завод» подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 733 400,32 рублей за период с 01.07.2012 по 31.10.2012, пени в сумме 48297,62 рублей за период с 11.07.2012 по 31.10.2012.
 
    Таким образом, взысканная решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21 января 2013 по делу № А12-29451/2012 задолженность является текущей, что по существу судебным приставом-исполнителем не оспаривается, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для принятия постановления об окончании исполнительного производства на основании части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ.
 
    Вместе с тем  судом принимается во внимание, что после получения информации о характере взысканной задолженности  судебный пристав-исполнитель  в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил исполнительные действия по исполнительному производству.
 
    При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено в материалы дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав заявителя оспариваемым постановлением  при наличии соответствующего постановления об его отмене, как и не представлено доказательств возможности совершения каких-либо исполнительных действий судебным приставом в период с момента окончания исполнительного производства до момента вынесения постановления о его отмене.
 
    При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
 
    По доводам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области о неподведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
 
    Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей. Эти дела рассматриваются в порядке административного судопроизводства.
 
    Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.
 
    Также пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.06.2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.
 
    Указанные разъяснения даны на примере оспаривания по мотиву нарушения порядка очередности ареста имущества должника действий судебного пристава-исполнителя, совершенных при исполнении исполнительных документов как арбитражного суда, так и суда общей юрисдикции, исполнительные производства по которым объединены в одно сводное исполнительное производство.
 
    По настоящему делу в сводное исполнительное производство объединены, наряду с рассматриваемым, и исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов судов общей юрисдикции. Однако, как следует из материалов дела, а также из объяснений в судебном заседании пристава-исполнителя, эти исполнительные производства не оканчивались, в том числе и оспариваемым постановлением.
 
    По существу сводное исполнительное производство окончено оспариваемым постановлением лишь в части исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области № АС 005584354.
 
    Поскольку права физических лиц - взыскателей в данном случае не затрагиваются, рассматриваемый по настоящему делу спор подведомственен арбитражному суду, как не связанный с совершением каких-либо исполнительных действий, направленных непосредственно на исполнение судебных актов как суда общей юрисдикции, так и арбитражного суда, при которых может возникнуть конкуренция прав взыскателей по сводному исполнительному производству физических и юридических лиц.
 
    На основании изложенного ходатайство о прекращении в арбитражном суде производства по настоящему делу подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь статьями  167-170, 201, 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Отказать территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в удовлетворении требования о признании            недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мещерякова Сергея Геннадьевича от 27.05.2013 об окончании исполнительного производства № 25993/13/39/34.
 
    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке  (через Арбитражный суд Волгоградской области) в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
 
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева