Решение от 19 ноября 2013 года №А12-19269/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12- 19269/2013                 
 
    «19» ноября 2013 года           
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2013г., полный текст решения изготовлен 19.11.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН  3447006030, ОГРН 1023404290800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240; ИНН 3445070230) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: Федеральное бюджетное  учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области», Волгоградская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, конкурсный управляющий ВОАО «Химпром» Петрущенков Юрий Михайлович
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от общества –Расторгуева Ж.А., представитель по доверенности № 26/13-120 юр от 21.12.2012г.; Воронович Н.В., представитель по доверенности № 26/13-236 юр от 08.08.2013г.;
 
    от Росприроднадзора – Панина И.А., представитель по доверенности № 16 от 30.05.2013г., Сергеев А.Н. представитель по доверенности № 122 от 11.07.2013г., Голованова О.Ю., представитель по доверенности № 26 от 08.08.203г.;
 
    от прокуратуры – Шульга Д.В., прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Волгоградской области, служебное удостоверение; Ханеня А.Н. заместитель прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Волгоградской области, служебное удостоверение;
 
    от ЦЛАТИ – Машакарян О.В. представитель по доверенности № 5 от 14.08.2013г.,
 
    от конкурсного управляющего – не явился, извещен;
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – заявитель, ВОАО «Химпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (далее – административный орган, Росприроднадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Росприроднадзора по Волгоградской области  № 2/31-13-Э от 16.07.2013г. о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, указав, что административным органом допущены процессуальные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в части не извещения законного представителя юридического лица (конкурсного управляющего) о дате, времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении; административным органом не собрано достаточных доказательств, подтверждающих состав вменяемого обществу административного правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Представители Управления Росприроднадзора в судебном заседании пояснили, что постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным и законным, просят в удовлетворении требований отказать.
 
    Представители Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах требования заявителя считают необоснованными и незаконными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель Федерального бюджетного  учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, представлен отзыв.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что 30.05.2013г. Волгоградским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении ВОАО «Химпром» по признакам правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.
 
    Из постановления прокурора следует, что в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения условий выданного обществу разрешения на выброс вредных веществ в атмосферу через стационарные источники № 0979,01532,01422,01073, при эксплуатации  технологического оборудования, что, по утверждению прокуратуры, свидетельствует о нарушении статей 12, 14, ч.2 ст.25, ч.1 ст. 30 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» № 96-ФЗ, статей 34,39 Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002г.
 
    В обоснование совершения обществом вменяемого правонарушения прокуратура указывает на  результаты исследований лаборатории центра экологического мониторинга ВОАО «Химпром», а также результаты исследований лаборатории филиала ФБУ «ЦЛАТИ».
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2013г.                      № 2/31-13-Э общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа  в размере  30 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
 
    В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или за вредное физическое воздействие на него.
 
    Согласно статьям 26.1, 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
 
    1) наличие события административного правонарушения;
 
    2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
 
    3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
 
    4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
 
    5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
 
    6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
 
    7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении производства по делу об административном правонарушении), иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются обстоятельства совершенного административного правонарушения, в том числе место, время совершения и событие правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
 
    Как следует из материалов дела, обществу выдано разрешение  № 0077 на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на основании приказа Управления Росприроднадзора по Волгоградской области № 138 от 04.04.2011г. по 21.02.2016г.
 
    В ходе проведенной проверки прокуратурой с привлечением специалистов Федерального бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по южному Федеральному округу» в лице филиала «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Волгоградской области» 25.03.2013г. проведены отборы проб промышленных выбросов, о чем составлены акты отбора проб № 83, 84, 85.
 
    В соответствии с актами отбора проб составлен протокол количественного химического анализа № 99 от 27.03.2013г.
 
    Кроме того, согласно письму Волгоградской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах № 7/12/2013 от 18.03.2013г. на основании данных протокола КХА № 99 от 27.03.2013г. ФБУ «ЦЛАТИ» составлен отчет № 99 от 27.03.2013г. о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО «Химпром».
 
    Из актов отбора проб № 83, 84, 85 от 25.03.2013г., протокола КХА № 99 от 27.03.2013г., отчета № 99 от 27.03.2013г. о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО «Химпром», а также документов внутреннего контроля лаборатории центра экологического мониторинга                                   ВОАО «Химпром»  – протоколов  КХА № ПрВ-5-1/12 от 04.09.2012г., протокол КХА                         № ПрВ 32-8/13 от 15.03.2013г., протокол КХА № ПрВ-44-6/13 от 14.03.2013г., административный орган пришел к выводу о том, что обществом нарушены условия специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.
 
    Между тем, в ходе проверки судом законности оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.21 КоАП РФ, суд пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих состав административного правонарушения общества по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ,  недостаточности собранных административным органом документальных данных, необходимых для квалификации действий юридического лица по ч.2 ст.8.21 КоАП РФ; наличии процессуальных нарушений требований КоАП РФ.
 
    Так, судом учитывается, что согласно ст. 5 ФЗ от 26.06.2008 № 102-ФЗ                                      "Об обеспечении единства измерений", измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерений, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку. Аттестация методик выполнения измерений (МВИ) представляет     собой подтверждение возможности выполнения измерений в соответствии с регламентированной процедурой с характеристиками погрешности измерений, не превышающими указанных в документе на конкретную методику.
 
    Следовательно, в применяемых методиках при определении концентрации загрязняющего вещества, учитывается погрешность измерений как интервал неопределенного измеренного значения, и превышением можно считать только величину, выходящую за погрешность измерения по конкретной методике.
 
    В соответствии с п. 1.2. Перечня, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.12.2012 № 425 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и выполняемых при осуществлении деятельности в области охраны окружающей среды, и обязательных метрологических требований к ним, в том числе показателей точности измерений», предусмотрена предельно-допустимая погрешность для применяемых методик на контроль промышленных выбросов - не более 25%.
 
    Таким образом, в применяемых методиках при определении концентрации загрязняющего вещества должна учитываться погрешность измерений как интервал неопределенного измеренного значения, и превышением можно считать только величину, выходящую за погрешность измерения по конкретной методике.
 
    Суд отклоняет доводы административного органа о возможности применения погрешности в измерениях, как в положительную, так и в отрицательную сторону, возможности использования усредненного значения показателей с учетом погрешности, поскольку приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 07.12.2012г.                      № 42 не предусмотрено подобных положений.
 
    Ссылка в оспариваемом постановлении на протоколы КХА, выполненные в аккредитованной лаборатории ЦЭМ (ВОАО «Химпром») является необоснованной, поскольку в них не учтена величина погрешности измерений, при которой обнаруженные концентрации можно считать нарушением.
 
    Указывая данные протоколы административный орган делает вывод о превышении утвержденных нормативов ПДВ и нарушении условий разрешения № 0077 от 04.04.2011 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.
 
    Вместе с тем, исходя из условий разрешения № 0077 от 04.04.2011 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в цехе № 5 корпус 234а, пункт обработки ж/д цистерн скруббер поз. 55 на источнике № 0979, в цехе № 32 корпус 1051, производство метиленхлорида абсорберы поз.3681-4 на источнике № 01532, в цехе № 44 корпус 405, производство ПВХ, рукавные фильтра позиции №141-16 , на источнике                       № 01422 фактические выбросы не превысили нормативов ПДВ, установленных данным разрешением. Административным органом не приняты во внимание следующие обстоятельства: величина погрешности измерений (25%), при которой обнаруженные концентрации можно считать нарушением; не учтены суточные замеры и замеры на остальных источниках; пояснение к протоколам измерений, что данные измерения относятся к разовым и не описывают среднесуточный выброс, который фактически не нарушался. Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.
 
    Так, административный орган вменяет превышение по хлористому водороду - в 1,25 раза фактический выброс составил - 0,0000025 г/сек. Однако, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077 (пункт 34 разрешения) составляет                        1,42977 г/сек.Превышение по хлорметану указана в 1,3 раза фактический выброс составил - 0,149524 г/сек, при этом, согласно установленному нормативу по разрешению от 04.04.2011 № 0077  составляет 0,394308 г/сек  (пункт 73 разрешения).
 
    Превышение по дихлорметану указано административным органом в 1.28 раза, фактический выброс составил 0,588916 г/сек, при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077 (пункт 72 разрешения) составляет 3,266503 г/сек.
 
    Превышение по трихлорметану - в 1.16 раза, фактический выброс составил 0,060065 г/сек; при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077  составляет 1,635115 г/сек - пункт 76 разрешения.
 
    Превышение по пыли поливинилхлорида - в 1.27 раза, фактический выброс составил - 4,005855 г/сек., при этом, установленный норматив по разрешению от 04.04.2011 № 0077  составляет 7,418805 г/сек - пункт 150 разрешения.
 
    ВОАО «Химпром» одновременно с обжалованием постановления Управления Росприроднадзора в Арбитражный суд, обратилось в Федеральную службу по аккредитации по вопросу проведения проверки в отношении ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» на предмет правомерности осуществления  отбора проб, произведенных ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» в ВОАО «Химпром» 25.03.2013г. (акты отбора проб № 83,84,85).
 
    Судом истребована информация из Федеральной службы по аккредитации, согласно которой, по результатам проверки обращения ВОАО «Химпром» Росаккредитацией  в адрес ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области»  направлен акт проверки № 100-АВП от 26.07.2013г. и выдано предписание от 26.07.2013г. об устранении выявленных нарушений.
 
    Из акта внеплановой проверки Росаккредитации № 100-АВП от 26.07.2013г. следует, что в  актах отбора проб № 83,84,85 от 25.03.2013г. температура воздуха составляет – 4 градусов по Цельсию, а также, что отбор проб производился аспиратором АВП-4-220В-40, который в соответствии с паспортом и инструкцией по эксплуатации температурный диапазон использования от +10 до +35 градусов по Цельсию.
 
    Исходя из этого, Росаккредитацией сделан вывод о том, что результаты исследований ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области», проведенные по результатам отбора проб 25.03.2013г. в ВОАО «Химпром», могут быть недействительными. Также применен фильтр АФА-ХП-20, в то время как в соответствии с пунктом 3.3 должен применяться фильтр АФАС-ПАУ-20, что также может привести к недействительности результатов исследований.
 
    В акте внеплановой проверки Росаккредитации № 100-АВП от 26.07.2013г. сделан вывод о том, что система менеджмента качества в ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» не внедрена полностью, что является нарушением требований пунктов 19.9,19.10 Приказа Минэкономразвития России от 16.10.2012г. № 682 «Об утверждении критериев аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) и требований к ним». Выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям (с указанием положений (нормативных) правовых актов.       
 
    В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями в ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области», 26.07.2013г. Росаккредитацией выдано предписание с требованиями: внедрить систему менеджмента качества, признать недействительными результаты испытаний по актам отбора образцов № 83,84,85 от 25.03.2013г., а также представить отчет об устранении выявленных нарушений в Росаккредитацию до 25.10.2013г.
 
    При таких обстоятельствах, суд не может признать в качестве достоверных доказательств по делу об административном правонарушении акты отбора образцов                    № 83,84,85 от 25.03.2013г., а также протокол КХА № 99 от 27.03.2013г. и отчет № 99 от 27.03.2013г. о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО «Химпром», поскольку указанные процессуальные документы основаны на актах отбора проб, признанных Росаккредитацией недействительными.
 
    Доводы  административного органа и ФБУ «ЦЛАТИ по Волгоградской области» о том,  что отчет № 99 от 27.03.2013г. о результатах инструментального контроля выбросов в атмосферу на предприятии ВОАО «Химпром» и соответствующе акты отбора проб от 25.03.2013г. содержат достоверные сведения о превышении нормативов вредных веществ по оксиду углерода, установленные экспресс-методом с использованием газоанализатора «Testo335», судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    Во-первых, как было указано выше, Росаккредитацией были признаны недействительными полностью акты отбора образцов № 83,84,85 от 25.03.2013г., в которых также указаны данные по выбросу оксиду углерода, что ставит под сомнение достоверность всех сведений, указанных в актах; во - вторых, согласно актов отбора проб, в качестве средства отбора проб и в качестве средства измерения названный газоанализатор не применялся, что подтверждается отсутствием сведений в соответствующей графе акта относительно рассматриваемых замеров. При этом указание в общей графе в числе всех средств измерения, использованных при отборе проб газоанализатора «Testo335», не исключает обязанности уполномоченных должностных лиц указать средство измерения при фиксации значений конкретного показателя - оксида углерода, что сделано не было.
 
    Кроме того, согласно паспорту к прибору, компактный анализатор дымовых газов «Testo335» обеспечивает выполнение измерений в промышленности на профессиональном уровне. Прибор можно использовать для проведения контрольных замеров параметров технологических процессов или наладки котельных установок в течение 2-х часов (при отсутствии запыленности измеряемого газа).
 
    Согласно актов отбора проб от 25.03.2013 №№ 83, 84, 85 и протокола от 27.03.2013 № 99,  одновременно отбирались пробы на взвешенные вещества (пыль) и кальций, затем расчетным путем в соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» НИИ «Атмосфера». С-Петербург 2005 г. определялось количество пыли оксида кальция в пробе и в соответствии с Г ОСТ Р 50820-95 концентрация пыли неорганической: 70-20% Si02, что свидетельствует о запыленности измеряемого газа. В протоколе от 27.03.2013 № 99 указано присутствие пыли от 280 мг/м3 до 1454 мг/м3, что также ставил под сомнение достоверность показателей прибора, используемого в данной среде.
 
    Согласно протокола от 27.03.2013 № 99 самый большой удельный выброс оксида углерода составил 47.1655447 г/с. Однако в соответствии с Разрешением от 04.04.2011                  № 0077 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, норматив по выбросу оксида углерода составляет 246.521961 г/с .
 
    Таким образом, зафиксированный в протоколе от 27.03.2013 № 99 выброс оксида углерода не превышает нормативов, предусмотренных специальным разрешением на выброс вредных веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, указанным в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью данного разрешения.
 
    Суд отклоняет доводы административного органа со ссылкой на вновь составленный и скорректированный ФБУ «ЦЛАТИ» по исполнение предписания Росаккредитации от 26.07.2013г. протокол КХА  № 435 от 25.10.2013г. взамен аннулированного протокола КХА промышленных выбросов № 99 от 27.03.2013г., поскольку данный документ не соответствует требованиям допустимости и объективности относительно  к настоящему делу об оспаривании решения Управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности.
 
    По сути, указанный документ является новым обстоятельством по делу об административном правонарушении, который не был исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом, основан на актах отбора, признанных Росаккредитацией недействительными.
 
    Представленный ФБУ «ЦЛАТИ» протокол КХА  № 435 от 25.10.2013г. не может быть принят судом для восполнения не собранных административным органом своевременно в соответствии с требованиями закона доказательств по делу об административном правонарушении, данный протокол не соотносится с датой рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Кроме того, суд считает, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, не обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления.
 
    В соответствии с пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                      КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Судом установлено, что ни прокуратура при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ни Управление Росприроднадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении, не располагали достоверными сведениями об уведомлении конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» - Петрущенкова Юрия Михайловича (630001, г. Новосибирск, а/я 153)
 
    о дате возбуждения дела об административном правонарушении прокурором, о дате рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
 
    Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
 
    Законным представителем ВОАО «Химпром» на дату вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и  рассмотрения Управлением Росприроднадзором дела об административной ответственности являлся конкурсный управляющий Петрущенков Ю. М.
 
    Доказательств уклонения Петрущенкова Ю.М. от получения почтовой корреспонденции, связанной с рассмотрением данного дела об административном правонарушении, не представлено.
 
    Участие при  вынесении прокурором постановления о возбуждении  производства об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении представителя ВОАО «Химпром» по общей доверенности, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления конкурсного управляющего Петрущенкова Ю.М., не свидетельствует об обеспечении защиты гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе на личное участие законного представителя общества во всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, суд усматривает правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.
 
    Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявленные требования Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН  3447006030, ОГРН 1023404290800) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240; ИНН 3445070230) удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области по делу об административном правонарушении № 2/31-13-Э от 16.07.2013г. о привлечении Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.В. Кулик