Определение от 18 ноября 2013 года №А12-19251/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                     Дело № А12-19251/2010
 
    Резолютивная часть определения оглашена  14  ноября  2013  года
 
    Определение в полном объеме изготовлено  18  ноября  2013  года
 
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи О.С. Гладышевой,
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Н. Сердюковой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техноком», (ИНН 3442109480, ОГРН 1103459002426, 400127, г. Волгоград, ул. Южно-Сибирская, 75А)
 
    жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова Владимира Алексеевича,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от конкурсного управляющего Васильева В.В. – доверенность от 02.04.2013
 
    от ФНС России Чернощекова И.А. – доверенность от 05.03.2013
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда  Волгоградской области (далее-суд)  от 23.03.2011  общество с ограниченной ответственностью «Техноком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беляков В.А.
 
    В суд 24.09.2013 поступила жалоба ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А. с требованием признать действия конкурсного управляющего ООО  «Техноком»  Белякова В.А., выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации для проведения финансового анализа, неправомерными, противоречащим требованиям ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве; признать бездействие конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А., выразившееся в не выполнении обязанности, закрепленной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве по отражению в отчете о своей деятельности в ходе конкурсного производства достоверной информации о расходовании денежных средств, незаконным.
 
 
    Представитель конкурсного управляющего с жалобой не согласен, доводы изложены в отзыве.
 
    Согласно ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим,   который   утвержден   арбитражным   судом   для   проведения   конкурсного производства и осуществления иных установленных законом о банкротстве полномочий.
 
    В соответствии п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, в своей деятельности обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, также обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
 
    Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.
 
    Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает достижение указанной цели на конкурсного управляющего.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий является одной из ключевых процессуальных фигур в деле о банкротстве на любой его стадии и именно от его деятельности зависит, будет ли находится процедура банкротства в рамках правового поля, определенного нормами законодательства о банкротстве.
 
    Согласно выписке об операциях по расчетному счету 10.03.2011 арбитражным управляющим Беляковым В.А. перечислена ООО «Спецкредитсервис» денежная сумма в размере 250 000 рублей по договору б\н от 04.03.2011 за подготовку анализа финансового состояния организации ООО «Техноком».
 
    Между тем, абзацем 2 пункта 1 статьи 67 закона о банкротстве установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дано разъяснение, что, привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
 
    В силу положений статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве иных лиц, с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
 
    Между тем, согласно пункту 2 названной статьи арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
 
    При этом, для проведения указанного анализа, а также выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не требуется специальных познаний, поэтому временный управляющий, прошедший специальную подготовку, предусмотренную для арбитражных управляющих, должен исполнять данную обязанность самостоятельно, без привлечения специалиста.
 
    Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника также усматривается, что указанный анализ проведен только по сведениям, содержащимся в балансах, представленных должником в налоговый орган, какой-либо первичной документации временному управляющему для анализа не передавалось руководителем должника.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий Беляков В.А. необоснованно передал специалисту исполнение своих полномочий, возложенных на него Законом о банкротстве, поскольку обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном законом о банкротстве размере.  
 
    Для составления финансового анализа должника у временного управляющего, имеющего высшее образование, стаж руководящей работы, сдавшего теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих, отсутствовала необходимость в привлечении специалиста.
 
    Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.
 
    Возражения конкурсного управляющего суд находит несостоятельными.
 
    Абзацем 2 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность временного управляющего проводить финансовый анализ состояния должника.
 
    Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возлагается законом на временного управляющего, который за осуществление назначенной процедуры получает вознаграждение в установленном размере.
 
    Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей.
 
    В этой связи при привлечении сторонней организации для составления финансового анализа состояния должника арбитражный управляющий несет риск затрат на оплату ее деятельности.
 
    Пунктом  2 ст. 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что одним из обязательных условий членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющий является сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
 
    В соответствии с частью первой и второй «Единой программы подготовки арбитражных управляющих», утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, в курс обучения арбитражных управляющих входит изучение вопросов правового и экономического обеспечения процедуры банкротства и законодательства о банкротстве Российской Федерации
 
    Согласно п. 2 «Правил проведения теоретического экзамена по единой программе подготовки арбитражных управляющих», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2003 № 308, в состав комиссии по приему теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих, утверждаемый Федеральной регистрационной службой, включаются специалисты, имеющие ученую степень в области экономики или юриспруденции либо не менее чем 3-летний опыт работы в сфере антикризисного управления.
 
    Таким образом, арбитражный управляющий обязан обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
 
    В нарушение норм Закона о банкротстве управляющий необоснованно привлек специализированную организацию ООО «СпецКредитСервис» для проведения финансового анализа должника.
 
    Управляющий, возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, определенных в статье 67 Закона о банкротстве, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, увеличив размер расходов на стадии наблюдения (Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2013 по делу № А12-228/2009, от 23.10.2012 по делу № А12-16136/2009, от 18.07.2012 № А12-532/2011).
 
    Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А.,выразившихся в необоснованном привлечении специализированной организации для проведения финансового анализа, незаконными и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.
 
    Вместе с тем требования уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А., выразившегося в не выполнении обязанности, закрепленной п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве по отражению в отчете о своей деятельности в ходе конкурсного производства достоверной информации о расходовании денежных средств суд находит необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
 
    Согласно заявлению уполномоченного органа в отчете об использовании денежных средств за период конкурсного производства не отражена информация о выплаченной заработной плате Одинцовой Е.В. в размере 549 284,46 рублей с января по февраль 2011         
 
    Однако конкурсное производство в отношении ООО «Техноком» открыто  23.03.2011, соответственно, в отчете информация за январь-февраль 2011 не отражена, поскольку данные расходы не были произведены в конкурсном производстве.              
 
    08.04.2011 по чеку были сняты денежные средства в размере 455 000 рублей, которые выданы Белякову Владимиру Алексеевичу 126 000 рублей - вознаграждение за период наблюдения, 329 000 рублей - проценты по вознаграждению временному управляющему, также платежным поручением № 14 от 08.04.2011 Одинцовой Е.В. (бывшему руководителю ООО «Техноком») была выплачена заработная плата в размере 42 021,46 рублей за март 2011. Указанные расходы отражены в отчете об использовании денежных средств, а также в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, а именно сумма 42 021,46 рублей в графе «На выплату текущей заработной платы работникам, возникшей в период наблюдения и выходные пособия, согласно трудового кодекса».
 
    Расходы за выдачу денежных средств и выдачу чековой книжки списаны банком в соответствии с очередностью текущих платежей, установленной ФЗ «О несостоятельности (банкротством)» в соответствии с тарифами банка, поскольку в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все расчеты должны производиться через банковский счет должника, при этом  заявление на выдачу чековой книжки было подано бывшим руководителем должника. Прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч. в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности данные расходы отражены в графе «Прочие конкурсные расходы, в т.ч. услуги банка, нотариуса и проч.» в размере 5,7245 рублей, в том числе списанные 08.04.2011 с расчетного счета должника  910 руб. за кассовое обслуживание за выдачу наличных денежных средств и 100 руб. за оформление денежной чековой книжки.
 
    В порядке ст. 65 АПК РФ доказательства обратного суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова В.А.  подлежит частичному удовлетворению.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 60  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Жалобу ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова Владимира Алексеевича удовлетворить частично.
 
    Признать действия конкурсного управляющего ООО «Техноком» Белякова Владимира Алексеевича,выразившиеся в необоснованном привлечении специализированной организации для проведения финансового анализа, незаконными и противоречащим требованиям ч. 1 ст. 67 Закона о банкротстве.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы отказать.
 
    Определение суда может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в сроки, установленные законом.
 
 
    Судья                                                                                                   О.С. Гладышева