Решение от 30 сентября 2013 года №А12-19232/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-19232/2013                 
 
    «30» сентября 2013 года     
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлениюМежмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» к индивидуальному предпринимателю Джафаровой Кристине Владимировне (ИНН 343602982900, ОГРНИП 309345304300091) о привлечении к административной ответственности
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении индивидуального предпринимателя
 
    Джафаровой Кристины Владимировны (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, предприниматель) к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2013г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу  № А12-19232/2013.
 
    В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.
 
    Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 06.08.2013г. вручено лицам, участвующим в деле.
 
    В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ  одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалами дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).
 
    Заявление мотивировано нарушением предпринимателем требований к реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.
 
    К установленному судом сроку предпринимателем отзыв не представлен.
 
    Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает основания для удовлетворения требований, исходя из следующего.
 
    Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверочных мероприятий 20.05.2013г. по факту незаконной реализации спиртосодержащей продукции сотрудниками Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» установлено, что в магазине, расположенном по адресу: станица Лапшинская, ул. Привокзальная,14А, предприниматель Джафарова К.В. осуществляла реализацию алкогольной продукции (водка «Пчелка»). Лицензия на розничную реализацию спиртосодержащей продукции у ИП Джафаровой К.В.  отсутствует.
 
    06.07.2013г. сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» вынесено постановление об отказе  в возбуждении уголовного по адресу: станица Лапшинская, ул. Привокзальная,14А, в котором осуществляет деятельность предприниматель Джафарова К.В.
 
    15.07.2013г. составлен протокол об административном правонарушении АД-34 №456495 в отношении  предпринимателя Джафаровой К.В. по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ. Подпись в протоколе об административном правонарушении предпринимателя отсутствует, ввиду отказа от подписи.
 
    Материалами дела подтверждается факт реализации спиртосодержащей продукции 20.05.2013г.
 
    Пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» предусмотрено, что к видам деятельности, на осуществление которых выдаются лицензии, относится розничная продажа алкогольной продукции.
 
    Предпринимателю вменяется осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол и приложенные к нему документы в арбитражный суд для рассмотрения.
 
    Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, ввиду истечения срока давности.
 
    Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с положениями части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях, установленных законом.
 
    Согласно ч.1,2 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    В случае отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, но при наличии в действиях лица признаков административного правонарушения сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня совершения административного правонарушения (при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения) (часть 4 статьи 4.5 КоАП РФ).
 
    Из пункта 18 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что сроки давности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Как  следует из материалов дела, административным органом выявлено правонарушение 20.05.2013г. в результате  проведения проверочной закупки спиртосодержащей продукции в указанном магазине.
 
    Соответственно, на момент рассмотрения дела в суде и принятия судом решения, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек (срок привлечения до 20.08.2013г.).
 
    В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
 
    Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    В силу части 2 статьи 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику;  изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.
 
    Между тем, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает только конфискацию изготовленной продукции, орудий производства и сырья, к которым алкогольная продукция не относится.
 
    Административным органом не представлено доказательств того, что спорная алкогольная продукция являлась контрафактной, реализовывалась без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки или не соответствовала государственным стандартам и техническим условиям.
 
    Напротив, как следует из справок ЭКЦ лабораторных испытаний вышеуказанная спиртосодержащая продукция не является опасной для жизни и здоровья потребителей.
 
    Из справки об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области                    № 3519 от 28.05.2013г. также следует, что на бутылке имеется специальная акцизная марка.
 
    Кроме того, в материалы дела не представлены сведения о месте хранения изъятой спиртосодержащей продукции.
 
    При таких условиях, у суда отсутствуют правовые основания для применения санкции в виде изъятия алкогольной продукции у предпринимателя.
 
    В отличие от положений статьи 14.16 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, санкция части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не предусматривает конфискацию алкогольной продукции. При принятии указанного решения суд учитывал правовую позицию, изложенную в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А12-2308/2013 от 13.08.2013 со схожими фактическими обстоятельствами.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 206, части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский» о привлечении  индивидуального предпринимателя Джафаровой Кристины Владимировны (ИНН 343602982900, ОГРНИП 309345304300091) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Джафаровой К.В. спиртосодержащую продукцию, указанную в протоколе личного досмотра от 20.05.2013г., составленном сотрудником Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котовский», а именно: водка «Пчелка» в стеклянной бутылке, в объеме 0, 5 литра.
 
    Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                    И.В. Кулик