Решение от 10 декабря 2013 года №А12-19197/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-19197/2013
 
    10 декабря 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 9 декабря 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 10 декабря 2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Любимцевой Ю.П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой М.Н.,
 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН 3442122890 ОГРН 1123459006241) г. Волгоград
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020 ОГРН 1043400590001) г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777 ОГРН 1043400221150) г. Волгоград,
 
    о признании недействительным ненормативного акта
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Плехов О.Ю. – доверенность от 10.09.2013 
 
    от ответчика – Чертков А.В. – доверенность от 09.01.2013, Клименко Н.В. – доверенность от 23.09.2013
 
    от третьего лица – не явился, извещен
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на прибыль в сумме 2391717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672979,93 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2117650,26 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 584016,91 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 48000 руб.
 
    Ответчик против иска возражает.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской областив период с 29.06.2012 по 08.02.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «Прометей», которое с 29.10.2012 является правопреемником ООО «Волгопромтара» (ИНН 3448046451), по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 24.03.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт от 25.02.2013 № 15-17/1114 в/дсп.
 
    По результатам проверки налоговым органом принято решение от 30.04.2013 № 15.4266в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ООО «Прометей» предложено уплатить:
 
    - налог на прибыль в сумме 2391717руб.,
 
    - пени по налогу на прибыль в сумме 672979,93 руб.,
 
    - налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 2117650,26 руб.,
 
    - пени по НДС в сумме 584016,91 руб.,
 
    - штраф в сумме 48000 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в налоговый орган для проверки.
 
    Не согласившись сданным решением, ООО «Прометей» в порядке пункта 5 статьи 101.2 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 05.07.2013 № 415 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Прометей» – без удовлетворения.
 
    ООО «Прометей» считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налогов в сумме 4509367,26 руб., пеней в сумме 1256996,84 руб. и штрафа в сумме 48000 руб. принято с нарушением норм законодательства о налогах и сборах и просит признать его недействительным в указанной части.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерном отнесении ООО «Волгопромтара» в состав расходов затрат, связанных с оплатой услуги и товара, приобретенного налогоплательщиком у ООО «Оптима» (ИНН 3448945063), ООО «Колпус» (ИНН 7717584722), ООО «Матекс» (ИНН 6321185940), ООО «Стальмет» (ИНН 3446029884), и, соответственно, о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным названными поставщиками, в связи с чем, были доначислены налог на прибыль и НДС.
 
    Основанием для уменьшения затрат и вычетов послужили следующие, установленные налоговым органом, обстоятельства:
 
    - первичные документы от имени контрагентов ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс» подписаны неустановленными лицами;
 
    - контрагенты не располагались по заявленному юридическому адресу;
 
    - отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов хозяйственной деятельности в силу отсутствия персонала, имущества, складских помещений, технических средств и механизмов, основных средств, транспортных средств;
 
    - операции по расчетным счетам ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс»  имеют транзитный характер;
 
    - договоры поставки, заключенные с ООО «Колпус» и ООО «Матекс», к проверке не представлены.
 
    - не представлены первичных документов, подтверждающих поставку товара от ООО «СтальМет».
 
    Данные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности ООО «Волгопромтара», о неподтверждении затрат и налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет», и, как следствие, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
 
    Суд не может признать выводы налогового органа доказанными исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся материальные расходы, к числу которых предписано относить расходы на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля  и таможенного оформления, в отношении:
 
    1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;
 
    2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Волгопромтара» осуществляло специфичный вид деятельности: приобретало бывшую в употреблении тару (бочки, емкости, паллеты и т.п.) пригодную для повторного использования. Продукция, приобретенная, у ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет», реализовывалась, в том числе, в адрес ООО «Инкормет», ООО «Фирма Неон», ООО «НПП Тахойл», ООО «ПКФ «Аскона», ООО «Плантахим» и др., что подтверждается соответствующими документами и не опровергнуто налоговым органом.
 
    Так, доход от реализации товаров, приобретенных у ООО «Оптима» за 2009 год составил 150,36 тыс. руб., НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в бюджет в сумме 24,54 тыс. руб.
 
    Доход от реализации товаров, приобретенных у ООО «Оптима» за 2010 год составил 105,46 тыс. руб., НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в бюджет в сумме 18,98 тыс. руб.
 
    Доход от реализации товаров, приобретенных у ООО «Колпус» за 2010 год ставил 423,09 руб., НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в бюджет в сумме 76,16 тыс. руб.
 
    Доход от реализации товаров, приобретенных у ООО «Матекс» за 2010 год составил 183,13 тыс. руб., НДС по реализованным товарам начислен и уплачен в сумме 33,86 тыс. руб.
 
    Оплата товара, приобретенного у ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет», производилась путем перечисления денежных средств на расчетные счета продавцов.
 
    В подтверждение понесенных расходов, а также правомерности применения налоговых вычетов, ООО «Прометей» в налоговый орган представлены, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (ТТН), книга покупок, карточка счета 60.1, платежные документы.
 
    В подтверждение фактических хозяйственных отношений между ООО «Волгопромтара» и ООО «СтальМет» заявителем в суд представлены первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), полученные 26.07.2013 от ООО «Трейд» (ИНН 3442116977), правопреемника ООО «СтальМет».
 
    В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
 
    Первичные учетные документы, принимаемые к учету, должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты
 
    а) наименование документа;
 
    б) дату составления документа;
 
    в) наименование организации, от имени которой составлен документ;
 
    г) содержание хозяйственной операции;
 
    д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;
 
    е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;
 
    ж) личные подписи указанных лиц.
 
    Отсутствие письменных договоров, заключенных ООО «Волгопромтара» с ООО «Колпус» и ООО «Матекс»  не может являться доказательством отсутствия реальной сделки по приобретению товара у названных поставщиков.
 
    В силу статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не установлено НК РФ.
 
    Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Учитывая тот факт, что положениями главы 30 ГК РФ не предусмотрено, что договор купли-продажи должен быть обязательно заключен в письменной форме, отсутствие единого документа не является доказательством отсутствия факта заключенной и исполненной сделки, тем более что налогоплательщиком представлены первичные документы, подтверждающие факт приобретения и постановки на учет товара.
 
    Судом установлено, что все документы, представленные налогоплательщиком, составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты.
 
    Документы от имени ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет»подписаны лицами, которые на основании данных государственного реестра юридических лиц в период взаимоотношений с ООО «Волгопромтара» являлись руководителями организаций.
 
    Руководители ООО «Колпус» Воронков С.Б., ООО «Матекс», ООО «СтальМет» Лапина У.В. по вопросам ведения хозяйственной деятельности, в том числе, по взаимоотношениям с ООО «Волгопромтара», не опрашивались, от подписания первичных документов от имени данных организаций не отказывались.
 
    Объяснение Геворкяна А.А., в котором он заявляет о регистрации ООО «Оптима» по просьбе своего знакомого Клягина С.В. за вознаграждение и отрицает факт своего участия в хозяйственной деятельности ООО «Оптима» в качестве руководителя, суд не принимает в качестве доказательства недобросовестности заявителя исходя из следующего.
 
    Опрос Геворкяна А.А. был произведен сотрудником отделения № 2 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Волгоградской области без установления личности (паспорт не предъявлялся). Данное объяснение не является протоколом допроса, и Геворкян А.А. при совершении указанных процессуальных действий не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
 
    В такой ситуации суд не может полностью исключить личную заинтересованность лица, отрицающего свою причастность к деятельности организации-контрагента, в сокрытии сведений, необходимых для налогового контроля.
 
    При этом следует учесть, что на объем полномочий руководителя и на его ответственность за совершаемые от его имени действия не влияют обстоятельства, при которых происходила регистрация организации и характер последующего осуществления руководства ее деятельностью, а также размер вознаграждения, получаемого за осуществление таких полномочий.
 
    Также налоговым органом не выяснялся вопрос о том, кто вместо руководителя общества имел право подписывать первичные документы. 
 
    При этом следует иметь в виду, что пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
 
    Соответственно, данная норма допускает возможность подписания документов от имени организации иным уполномоченным лицом.
 
    Таким образом, доказательства того, что документы ООО «Оптима» подписаны неуполномоченным лицом налоговым органом не представлены. То обстоятельство, что в спорных счетах-фактурах указана фамилия руководителя Геворкяна А.А., в то время как документы могли быть подписаны иным уполномоченным лицом, само по себе не означает нарушение требований пункта 6 статьи 169 НК РФ.
 
    Необходимо также отметить, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
 
    То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован. При этом следует отметить, что добросовестный налогоплательщик не может нести ответственность за действия (бездействие) своих контрагентов, не внесших соответствующие исправления в свои документы.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае налоговым органом не доказан факт подписания счетов-фактур и иных первичных документов от имени  ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет» неустановленными и неуполномоченными лицами.
 
    По мнению налогового органа, ООО «Оптима» приобретало бочки номинально, поскольку единственным поставщиком бочек в адрес ООО «Оптима» являлся ИП Мурсалимов Р.Э., который занимался реализацией дверей и являлся плательщиком ЕНВД.
 
    Между тем, опрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля ИП Мурсалиев Р.Э. подтвердил факт реализации бочек в адрес ООО «Оптима», пояснив, что по поводу данной сделки общался с Клягиным С.В., которого знал как руководителя ООО «Оптима».
 
    В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
 
    Недобросовестность действий налогоплательщика, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды, в силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 подлежит доказыванию налоговым органом.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001  № 138-О по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
 
    Как уже отмечалось выше, согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
 
    Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налога и сборах используются следующее понятие «организации» - это юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (российские организации), а также иностранные юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации (иностранные организации).
 
    В соответствии с положениями статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
 
    В соответствии со статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр. Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде все вышеперечисленные контрагенты заявителя являлись полноценными юридическими лицами.
 
    Порядок государственной регистрации юридических лиц закреплен в Федеральном законе от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
 
    Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что все заявления связанные с регистрацией юридических лиц должны представляться в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяться подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявителем, которым могут выступать лишь строго определенные в законе лица, указываются свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
 
    Статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено установление нотариусом в обязательном порядке личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, на основании паспорта или иных документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Исходя из установленных законом требований для совершения нотариальных действий, а также требований в отношении оформления заявления о государственной регистрации юридического лица, представляемого в регистрирующий орган, регистрация юридического лица без участия в этом процессе самого уполномоченного лица не представляется возможной.
 
    В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.
 
    Следовательно, если налоговые органы зарегистрировали все вышеперечисленные организации в качестве юридических лиц и поставили на учет, тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.
 
    Налоговый орган, в отличие от налогоплательщика, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
 
    В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.
 
    Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
 
    Также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Правила оформления банком карточки с образцами подписей и оттиска печати установлены Инструкцией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)». В соответствии с пунктами 7.12, 7.13 указанной выше Инструкции ЦБ РФ подлинность собственноручных подписей лиц, наделенных правом первой или второй подписи, может быть засвидетельствована либо нотариально, либо уполномоченным лицом банка, которое устанавливает личности указанных в карточке лиц, а также их полномочия на основе изучения учредительных документов клиента, а также документов о наделении лица соответствующими полномочиями. При этом лица, указанные в карточке, проставляют собственноручные подписи в соответствующем поле карточки в присутствии уполномоченного лица банка.
 
    Спорные контрагенты имели расчетные счета. При открытии счета кредитное учреждение руководствуется Указанием Центрального банка Российской Федерации от 21.06.2003 № 1297-У «О порядке оформления карточки с образцами подписей и оттисков печати» и Инструкцией Госбанка СССР от 30.10.1986 № 28 «О расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР». При этом в соответствии с Положением ЦБР от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» Банком в обязательном порядке производится процедура идентификации клиентов.
 
    Следовательно, у кредитных организаций имелись карточки с образцами подписи руководителей спорных контрагентов, заверенные нотариусом, и при заключении договоров банковского счета были проверены их личности. Доказательства обратного, свидетельствующие о нарушении порядка открытия банковских счетов, в материалы дела не представлены. Подлинность подписи лица в заявлении, явившемся основанием для открытия счета в кредитном учреждении налоговым органом в ходе проверки также не исследовалась, как и обстоятельства, связанные с открытием этого счета и исполнений поручений плательщика.
 
    Таким образом, в силу установленного Центральным Банком РФ порядка открытия банковского счета открытие банковских счетов ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет» и последующее распоряжение денежными средствами на счетах указанных юридических лиц неустановленными лицами не представляется возможным.
 
    Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, контрагенты ООО «Волгопромтара» были зарегистрированы в установленном законом порядке, включены в ЕГРЮЛ, поставлены на налоговый учет и являлись самостоятельными юридическими лицами. Регистрация спорных контрагентов не признана недействительной.
 
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
 
    Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
 
    Следует учитывать, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на налоговые органы, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговым органом мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.
 
    Ставить право покупателя на возмещение НДС и его право на включение затрат в состав расходов в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной, и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует.  Покупатель имеет право, но не обязан проверять добросовестность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность всех своих контрагентов.
 
    При таких обстоятельствах приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о наличии у контрагентов заявителя признаков фирм «однодневок», о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.
 
    Доказательства того, что ООО «Волгопромтара» на момент приобретения товара у спорных контрагентов знало или должно было знать о том, что данные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, не платят налоги в бюджет, не находятся по юридическому адресу), в материалах дела отсутствуют.
 
    Судом также учтена правовая позиция Европейского суда по правам человека, изложенная в Постановлении от 22.01.2009 по делу «Булвес» АД против Болгарии.
 
    Согласно толкованию, данному Европейским судом по правам человека в указанном Постановлении, законодатель вправе предусматривать определенные ограничения во избежание налоговых мошенничеств, но такие меры должны касаться должной осмотрительности налогоплательщиков-покупателей в определенных обстоятельствах (specialdiligence) и не могут сводиться к отказу в вычете при любой налоговой неисполнительности поставщика. Без доказательств неосмотрительности налогоплательщика-покупателя в каком-либо допущенном поставщиком налогово мошенничестве  налоговая администрация не может наказывать (penalize) покупателя взысканием налога и пени за поставщика, поскольку это являлось бы несоразмерным ограничением права собственности, признаваемого в Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поскольку налогоплательщик-покупатель не несет риск бездействия поставщика вне рамок должной осмотрительности, он не должен понуждаться нести налоговые убытки.
 
    Данная позиция Европейского суда по правам человека подлежит применению в силу положений части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, пункта 2.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие».
 
    Довод налогового органа о том, что поставщики не располагали трудовыми ресурсами, транспортными средствами и иным имуществом, также не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие в штате контрагентов по договору достаточного количества работников, а также транспортных средств для поставки товаров не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство  как уже отмечено выше, предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.
 
    Факт отсутствия на балансе предприятий-поставщиков транспортных средств, необходимых для перевозки товаров, не является достаточным основанием для оспаривания самой сделки, поскольку законом не запрещено осуществлять доставку товара чужими транспортными средствами. При этом следует отметить, что оплата транспортных услуг, а также поставленного товара, в соответствии с действующим законодательством и обычаями делового оборот, может осуществляться, в том числе, путем зачета встречных однородных требований, бартерных сделок, векселями и т.д.
 
    Не нашел своего подтверждения довод налогового органа о том, что движение денежных средств по расчетному счету контрагентов имеет транзитный характер.
 
    Такой характер платежей не свидетельствует о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате товара, общество знало о том, каким образом его контрагенты будут в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами  в сфере гражданско-правового оборота.
 
    Дальнейшее использование поставщиками денежных средств, полученных в счет оплаты поставленного ООО «Волгопромтара» товара, не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств по оплате поставленного товара. Субъекты гражданских правоотношений вправе распоряжаться своим имуществом, денежными средствами по своему усмотрению. Налоговым органом не представлено документальное подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Волгопромтара» в адрес поставщиков, в дальнейшем возвращались  обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательства, безусловно свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. Данный вывод налогового органа основан на предположениях, и, соответственно, не может быть принят судом в качестве доказательства недобросовестности заявителя.
 
    Сделки, заключенные налогоплательщиком с ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет» никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, не представлены доказательства привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности названных организаций.
 
    Отсутствие реальных поставок товара, а также отсутствие их экономической обоснованности налоговым органом не доказаны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
 
    При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций,  в связи с которыми заявлены расходы и право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53
 
    Исходя из пунктов 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных  ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
 
    Данная позиция изложена ВАС РФ по делам № ВАС-15574/09 и № ВАС-18162/09.
 
    Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности документов, подписанных не лицами, указанным в учредительных документах ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс»в качестве руководителей, не может само по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.
 
    Необходимо отметить, что факт поставки товаров налоговым органом документально не опровергнут, также не представлены доказательства того, что товары поставлены иными лицами.
 
    Судом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях и не проверенной информации. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
 
    При таких обстоятельствах выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов затрат и в налоговые вычеты НДС, уплаченный контрагентам ООО «Оптима», ООО «Колпус», ООО «Матекс», ООО «СтальМет», признаются судом необоснованными.
 
    Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес правопреемника налогоплательщика ООО «Прометей» было выставлено требование от 17.12.2012 № 16-17/298/4 о предоставлении документов (информации), которое получено представителем по доверенности Ниценко О.В. 20.12.2012.
 
    Истребуемые документы за 2009 год были представлены в налоговый орган 15.02.2013, за 2010, 2011 годы представлены 27.03.2013, то есть с нарушением срока, установленного статьи 93 НК РФ.
 
    В связи с представлением истребованных налоговым органом документов с нарушением установленного срока ООО «Прометей» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 48000 руб.
 
    Заявитель просит признать решение Межрайонной ИФНС Росси № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 48000 руб. как принятое без учета положений статей 112, 114 НК РФ.
 
    Суд считает, что штраф подлежит снижению до 10000 руб. по следующим основаниям.
 
    Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).
 
    Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 – 112 НК РФ). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
 
    В силу положений статьи 114 НК РФ налоговый орган, принимающий решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не ограничен в праве на применение положений статьи 112 НК РФ и без заявления об этом со стороны налогоплательщика.
 
    При этом следует отметить, что для привлечения лица к ответственности является недостаточной констатация факта правонарушения, без учета других обстоятельств, в том числе смягчающих. При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
 
    Данная позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.09.2009 по делу № ВАС-11019/09.
 
    Таким образом, меры государственного принуждения должны применяться  с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.
 
    Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 19 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статьей 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции. Следовательно, при наличии соответствующих смягчающих ответственность обстоятельств суд может уменьшить штрафные санкции и более чем в два раза.
 
    Соответственно, при применении мер налоговой ответственности одинаковый подход ко всем без исключения налогоплательщикам не может быть признан правильным, так как в каждом конкретном случае необходимо учитывать все обстоятельства совершенного правонарушения, и с учетом этого определять меру ответственности налогоплательщика.
 
    Как пояснил заявитель, ООО «Прометей» по объективным причинам не смогло представить запрашиваемые документы в установленные сроки ввиду большого объема запрашиваемой информации (около 3500 листов). Из-за большого числа документов копировальный аппарат вышел из строя.
 
    Также, заявитель просит учесть, что нарушение ООО «Прометей» допущено впервые и не повлекло негативных последствий для бюджета.
 
    Суд считает, что данные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение данного налогового правонарушения.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь  статьями 167-171, 201 АПК РФ, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области от 30.04.2013 № 15.4266в «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2117650,26 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 584016,91 руб., налога на прибыль в сумме 2391717 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 672979,93 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 38000 руб. за непредставление в установленный срок документов, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
 
    В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.
 
 
                        Судья                                                                               Любимцева Ю.П.