Дата принятия: 12 ноября 2013г.
Номер документа: А12-19166/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78; факс: (8442) 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-19166/2013
г. Волгоград «12» ноября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Лизинговая компания «Мидлайн» (ИНН 3442079041, ОГРН 1053477273651; 404127, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира д. 36 «Б») к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (ИНН 3444168353, ОГРН 1093444002167; 400005, г. Волгоград, ул. Бакинская д. 6), обществу с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья» (ИНН 3403021898, ОГРН 1063455048876; 403018, Волгоградская область, Городищенский район, х. Варламов, ул. Весовая, 1) о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» Минина Александра Николаевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,
при участии
от истца: Сергеев С.А., доверенность от 01.10.2012 № 01/124;
от ответчиков: не явились, извещены;
от третьих лиц: не явились, извещены;
установил:
закрытое акционерное общество «Лизинговая компания «Мидлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Руднянский» (далее – ответчик-2) и обществу с ограниченной ответственностью «Мир овощей Придонья» (далее – ответчик-1) о признании договора недействительной сделки по передаче ответчиком-1 в собственность ответчику-2 подъездных железнодорожных путей протяженностью 1 192 м., расположенных по адресу: Волгоградская область, рабочий поселок Рудня, улица Привокзальная, 34 (далее – объект); применении последствий ее недействительности в виде возврата объекта в собственность ответчика-1.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика-1 Минин Александр Николаевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ответчиком-1 (продавец) и ответчиком-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.11.2012, в соответствии с которым ответчик-1 продал, а ответчик-2 купил спорный объект.
Обществом с ограниченной ответственностью «Экспоком», выступающего на стороне залогодержателя, 27.03.2013 в адрес регистратора предоставлено согласие на переход права собственности от ответчика-1 в пользу ответчика-2.
01.04.2013 за ответчиком-2 зарегистрировано право собственности на объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу №А12-10088/2013 заявление ответчика-1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2013 по делу №А12-10088/2013 требования истца включены в третью очередь реестра требований кредиторов ответчика-1.
Полагая, что оспариваемая сделка нарушает его права как кредитора ответчика-1, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, требования в котором основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что в отношении ответчика-1 введена лишь процедура наблюдения и заявление об оспаривании сделки должника в период рассмотрения настоящего дела, исходя из смысла статьи 61.9 Закона о банкротстве, не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве на стадии наблюдения, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований по основанию не соответствия оспариваемой сделки положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с тем, что исковые требования заявлены неуполномоченным лицом.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
При этом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой требований закона или иного правового акта, за исключением доводов, подлежащих рассмотрению в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, а также доказательств мнимости или притворности указанной сделки.
Представленная истцом распечатка страницы с Интернет-сайта объявлений «ВСЕ ДЛЯ ВАС» от 29.07.2013 не может считаться надлежащим доказательством осуществления ответчиком-1 пользования и владения спорным объектом после его продажи ответчику-2. При этом, даже в случае доказанности факта использования и владения ответчиком-1 спорным объектом указанное обстоятельство не может являться безусловным основанием для признания сделки мнимой или притворной.
Довод истца о том, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2012 по делу №А12-10493/2012, вынесенным по исковому заявлению ООО «Экспоком», обращено взыскание на спорный объект как на предмет залога, также мотивирован нарушением прав истца как кредитора ответчика-1 в деле о банкротстве и не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в рамках настоящего дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
