Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19163/2013
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Волгоград
«11» сентября 2013года
Дело № А12-19163/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабутовой Н.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Эфра» (ИНН 3443069511, ОГРН 1063443012665) о взыскании 42 688,02 руб. и выселении из занимаемого нежилого помещения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца – не явился, извещен;
от ответчика – не явился, извещен,
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее по тексту – истец, ДМИ Администрации Волгограда) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эфра» (далее по тексту – ответчик, ООО «Эфра») о взыскании неустойки в размере 42 688,02 руб. и выселении ответчика из занимаемого помещения муниципального нежилого фонда площадью 76,45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.147.
В качестве обоснования своих требований истец ссылается на нарушение ответчиком условий пункта 1.6. договора в виде сдачи арендованного нежилого помещения в субаренду без разрешения арендодателя, а также прекращения действия договора аренды нежилого помещения и отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного нежилого помещения.
Ответчик мотивированного отзыва суду не представил. Истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по собранным судом доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
26 апреля 2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключён договор №4/1866-12 аренды нежилого помещения муниципального нежилого фонда площадью 76,45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д.147.
Договор был заключён на срок с 07.04.2012 по 05.04.2013, то есть менее одного года и не подлежал государственной регистрации.
По акту приёма-передачи спорное нежилое помещение передано ответчику с 07.04.2012.
Пунктом 1.6. договора установлен запет Арендатору сдавать спорное нежилое помещение в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя и на срок, превышающий срок действия договора аренды.
При этом пунктом 5.3. договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 01.01.2013) закреплена ответственность Арендатора за нарушение условий пункта 1.6. договора в виде обязанности уплатить неустойку в размере квартальной арендной платы на дату установления нарушения.
В результате проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества, проведенной 19.03.2013 сотрудниками истца, установлено, что ответчиком в нарушение пункта 1.6. договора спорное нежилое помещение, переданное ООО «Эфра», полностью находится в незаконном использовании третьим лицом – ООО «Наш продукт».
На этом основании истцом 25 марта 2013 года в адрес ответчика направлена претензия №3763/4 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договора, в размере 42 688,02 руб. Этим же письмом арендодатель предупредил ООО «Эфра», что по окончании срока действия договора (05.04.2013) на новый срок договор аренды заключен не будет, в связи с чем предложил ООО «Эфра» освободить спорное нежилое помещение в течение пяти дней с момента истечения срока действия договора.
Требованием истца ООО «Эфра» выполнено не было, заявленная ДМИ Администрации г. Волгограда неустойка оплачена не была, от добровольного освобождения спорного нежилого помещения аренды ответчик уклонился, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив доводы истца в совокупности и взаимосвязи с представленными суду доказательствами, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно части второй статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следует учитывать, что часть вторая статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации отсылает ко всему пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не только к подпункту 1 этого пункта. Поэтому стороны вправе оговорить любое основание досрочного расторжения договора в судебном порядке по требованию арендодателя, как связанное, так и не связанное с каким-либо нарушением.
Пунктом 1.6. договора установлен запет Арендатору сдавать спорное нежилое помещение в субаренду третьим лицам без письменного согласия Арендодателя и на срок, превышающий срок действия договора аренды.
По условиям пункта 5.3. договора использование арендатором недвижимого имущества в нарушение пункта 1.6. договора является основанием для предъявления арендодателем требования об уплате неустойки в размере квартальной арендной платы.
Согласно акта проверки использования объекта муниципального недвижимого имущества, проведённой 19.03.2013 сотрудниками истца, ответчиком в нарушение пункта 1.6. договора спорное нежилое помещение, переданное ООО «Эфра» по договору аренды, полностью находится в незаконном использовании третьим лицом – ООО «Наш продукт». Указанные обстоятельства являются основанием для возникновения у арендатора (ООО «Эфра») в соответствии с условиями договора обязанности уплатить неустойку в размере квартальной арендной платы.
Согласно расчета истца, с учетом размера ежемесячной арендной платы – 14 229,34 руб., установленной с 01.01.2013, размер неустойки составляет 42 688,02 руб.
25 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлена претензия №3763/4 с требованием уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 5.3. договора, в размере 42 688,02 руб. Этим же письмом арендодатель предупредил ООО «Эфра», что по окончании срока действия договора (05.04.2013) на новый срок договор аренды заключен не будет, в связи с чем предложил ООО «Эфра» освободить спорное нежилое помещение в течение пяти дней с момента истечения срока действия договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком каких-либо доказательств наличия письменного согласия арендодателя в лице ДМИ Администрации Волгограда на сдачу в субаренду всего нежилого помещения общей площадью 76,45 кв. метров, суду не представлено.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ООО «Эфра» неустойки в размере 42 688,02 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Также обоснованным является и требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункта 8.1. договора аренды срок действия договора установлен сторонами с 07.04.2012 по 05.04.2013. При этом договором предусмотрено, что по истечении указанного срока действие договора аренды прекращается.
Из материалов дела следует, что письмом от 25 марта 2013 года арендодатель предупредил ООО «Эфра», что по окончании срока действия договора (05.04.2013) на новый срок договор аренды заключен не будет. Одновременно арендодатель предложил ООО «Эфра» освободить спорное нежилое помещение в течение пяти дней с момента истечения срока действия договора.
Таким образом, по истечении установленного договором срока (05.04.2013) действие договора аренды №4/1866-12 от 26.04.2012 прекратилось, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемого помещения и требования истца о его освобождении являются правомерными.
Судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям истца. Истец, являясь органом местного самоуправления, освобожден от оплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что истцом фактически заявлено два требования, которые судом удовлетворены, государственная пошлина подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 171 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200) удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФРА» (ОГРН 1063443012665, ИНН 3443069511) в пользу Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200) неустойку в размере 42 688 руб. 02 коп., судебные издержки в размере 80 руб. 40 коп., а всего 42 768 руб. 42 коп.
Выселить общество с ограниченной ответственностью «ЭФРА» (ОГРН 1063443012665, ИНН 3443069511) из занимаемого нежилого помещения общей площадью 76,45 кв. метров, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Советского Союза Г.К. Жукова, д. 147.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭФРА» (ОГРН 1063443012665, ИНН 3443069511) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.А. Самсонов
