Дата принятия: 25 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19153/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19153/2013
25 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя Сильковского Анатолия Николаевича (ИНН 23110106217850, ОГРНИП 308231128900132) к индивидуальному предпринимателю Гребенюку Владиславу Георгиевичу (ИНН 340802049981, ОГРНИП 312345522600012) о взыскании 16.377,60 руб., без вызова сторон.
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 16.377,60 руб., в том числе 16.000 руб. задолженности по договору-заявке №98 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, а также 377,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки указанных платежей с 06.04.2013г. по 31.07.2013г.
Определением от 02.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Сторонам предложено представить в пятнадцатидневный срок доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства. Ответчик в установленный судом срок отзыва на исковое заявление не представил. Почтовое уведомление №78430 возвращено с отметкой «истек срок хранения». С учетом подпункта 3 пункта 4 ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
26.02.2013г. между ИП Сильковский А.Н. (исполнитель) и ИП Гребенюком В.Г. (заказчик) заключен договор на оказание услуг транспортно-экспедиторского обслуживания (далее Договор).
В соответствии с п.9.1 договора срок его действия определен до 31.12.2013г.
По условиям договора исполнитель принял на себя обязательство доставить вверенный ему заказчиком груз в установленные сроки и в обусловленном объеме по согласованному маршруту, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (п. 1.1).
Согласно договору-заявке №98 от 26.02.2013г. исполнитель принял на себя обязательство выполнить автомобильную перевозку груза – соки весом 20 тонн из г. Котельники Московской области в г. Санкт-Петербург, а заказчик обязался оплатить перевозчику 16.000 руб.
Во исполнение взятых на себя обязательств по договору исполнитель оказал ответчику услуги по перевозке груза в период с 26.02.2013г. по 27.02.2013г. на общую сумму 16.000 руб.
Данный факт подтверждается представленными суду товарно-транспортной накладной №ЗНП00032068 от 26.02.2013г., транспортной накладной №ЗНП00032068 от 26.02.2013г., маршрутным листом №5006 от 26.02.2013г.
05.03.2013 истец направил в адрес ответчика товарно-транспортную накладную №ЗНП00032068 от 26.02.2013г., транспортную накладную №ЗНП00032068 от 26.02.2013г., маршрутный лист №5006 от 26.02.2013г. и счет на оплату задолженности по договору.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 16.000 руб.
Ответчик не выполнил своих обязательств по оплате услуг оказанных Истцом.
Оценивая условия договора-заявки №98 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, суд определил, что по характеру установленных в нем правоотношений он относится к договорам перевозки и транспортной экспедиции, регулируемому нормами главы 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно представленного истцом расчета за ответчиком образовалось 16.000 руб. задолженности по договору-заявке №98 от 26.02.2013г. на оказание транспортно-экспедиционных услуг.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
На основании представленного истцом расчета исходя из ставок банковского процента 8,25% годовых с ответчика подлежат взысканию 377,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период просрочки указанных платежей с 06.04.2013г. по 31.07.2013г. С таким расчетом и его обоснованием следует согласиться.
Исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.
Ответчик не представил суду возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных исковых требований. В тоже время, обязанность по доказыванию возложена законом на лиц участвующих в деле.
Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор об оказании юридических услуг №55-юр от 01.06.2013г. и квитанцию к приходному кассовому ордеру №51 от 01.06.2013г., подтверждающего оплату 15.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не представил суду отзыва на исковое заявление, в том числе в части заявленных требований о взыскании судебных издержек, однако суд учитывает следующие обстоятельства.
Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Такая позиция была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2544/12 от 24 июля 2012 г. и № 2545/12 от 24 июля 2012 г.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных ООО Юридическая компания «Золотое правило» работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и материалов к нему и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось лишь в подготовке искового заявления. Требования о взыскании задолженности по договору перевозки являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, отсутствия возражений ответчика, рассмотрения спора в упрощенном порядке, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 150, 151, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гребенюка Владислава Георгиевича (ИНН 340802049981, ОГРНИП 312345522600012) в пользу индивидуального предпринимателя Сильковского Анатолия Николаевича (ИНН 23110106217850, ОГРНИП 308231128900132) 16.377,60 руб., в том числе 16.000 руб. основного долга, 377,60 руб. процентов, а также 9.000 руб. судебных издержек, в том числе 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 7.000 руб. на оплату услуг представителя.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья А.В. Костерин
