Решение от 05 ноября 2013 года №А12-19145/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442)24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-19145/2013
 
    «05» ноября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2013 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Литвин Светланы Николаевны, при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой В.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (ИНН 3442047995, ОГРН 1023403428036, 400131. г. Волгоград, ул.10-й дивизии НКВД)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод металлообработки" (ИНН 3448025691, ОГРН 1023404362134,400080, г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ,92), третьи лица – 1) ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала ОАО "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096,400066, г. Волгоград, пр. Ленина, д.15)
 
    2) Открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028, 400001, г. Волгоград, ул. Козловская,14)
 
    о взыскании 135 935,46 руб.,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Антюхина Ж.К., доверенность от 01.08.2013г.;
 
    от ответчика – не явился, извещен;
 
    от третьих лиц – не явились, извещены;
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод металлообработки" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 135 935,46 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
 
    Истец в ходе судебного разбирательства требования поддержал.
           Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы истца, арбитражный суд установил следующее.
 
    Из  материалов дела следует, что между истцом и ОАО «Волгоградэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения №4000287/10 от 20.11.2009г., по условиям которого в точках поставки определенном в приложении №3, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, непрерывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.
 
    Приложением №3 к вышеназванному договору определен перечень точек поставки и приборов коммерческого учета. Данной точкой поставки является ПС «Строительная»ф.ф. №№ 3,12 через электрические сети ООО «Экспериментальный завод металлообработки»: от контактов в точках подключения кабельных линий ЮкВ яч. 7, яч.9 ЦРП-ЮкВ ООО «Экспериментальный завод металлообработки».
 
    Согласно пунктам 2.1.2.-2.1.5. Договора Гарантирующий поставщик обязуется:
 
    - осуществлять поставку электрической энергии (далее-энергия) в точки поставки с показателями качества энергии, соответствующими требованиям технических регламентов;
 
    - уведомлять Покупателя в установленном порядке о предстоящем введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления в случаях, предусмотренных договором;
 
    -обеспечить уведомление Покупателя о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, требующих введение ограничения режима потребления, с соответствующим согласованием сроков такого ограничения за 15 дней до даты предполагаемых работ;
 
    -обеспечить уведомление Покупателя о вводе графиков аварийного ограничения режима потребления для принятия мер по предотвращению аварии в сетях, а также незамедлительное уведомление о временном отключении в случае внезапного возникновения аварийной ситуации и временного отключения.
 
    Как видно из материалов дела, в период с 19 мая 2013г. по 03 июля 2013г. включительно, подача электроэнергии на подразделение - логистический склад ООО «Нефтекомплекс», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им 40 лет ВЛКСМ, 92, не производилась.
 
    Согласно письма ПО «Правобережные электрические сети» Филиала ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компании Юга» - «Волгоградэнерго» в адрес ОАО «Волгоградэнергосбыт» исх. №ПО1/509/133 от 06.06.2013г., 19 мая 2013г. в 13 час.08 мин. аварийно отключился фидер ЮКВ №3 от МТЗ, по команде персонала потребителя - ООО «Экспериментальный завод металлообработки» фидер ЮКВ №3 был выведен в ремонт для устранения повреждения. Отключение электроэнергии было произведено внезапно, без предупреждения и без согласования с истцом.
 
    Истцом получена информация о том, что подача электроэнергии на электроустановки ООО «Экспериментальный завод металлообработки», где ООО «Нефтекомплекс» имеет точку поставки энергии, после проведения ремонтно-восстановительных работ возобновлена с 01.06.2013г. по ф. 12 ПС «Строительная», однако подача энергии в адрес предприятия, без объяснения причин и предварительного информирования, так и не была возобновлена.
 
    Подача электроэнергии в адрес истца была возобновлена 04.07.2013года в 12 час. 24 мин. персоналом ООО «ГК Авега». Как следует из письма исх. 188 от 05.07.2013г., оперативно-ремонтная бригада ООО «ГК Авега» (с которой у ООО «Нефтекомплекс» заключен договор № 12/30-ЭТО на эксплуатацию электроустановок от 01.07.2012г.) выезжала на территорию ЦРП-ЮкВ, принадлежащую ООО «Экспериментальный завод металлообработки» 06.06.2013г. и 04.07.2013г., в процессе проверки выявила нормальную схему электроснабжения по ф.12, секционный разъединитель шин находился во включенном состоянии, а ячейка №7, снабжающая электроэнергией ООО «Нефтекомплекс» по неустановленным причинам, в отключенном состоянии.
 
    Таким образом, суд считает, что электротехническое оборудование, снабжающее электроэнергией ООО «Нефтекомплекс» находилось в исправном состоянии.
 
    По мнению истца, ему были причинены убытки за не подачу электроэнергии, что явилось основанием для обращения в суд.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим.          
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункта 1 статьи 38 ФЗ №35-Ф3 от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. (с изменениями и дополнениями), а также пункта 7 раздела I Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 г. N 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
 
    Пунктами 2 и 3 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что: «перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение же или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии».
 
    ООО «Нефтекомплекс» задолженность за приобретенную энергию перед Гарантирующим поставщиком не имеет.
 
    В информационном письме Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998г. №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» пункт 5 указано, что без предупреждения потребителя перерыв в подаче энергии допускается только при необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации (пункт 3 статьи 546 ГК РФ). Поскольку перерыв в подаче энергии с 01.06.2013г. не был связан с принятием мер по предотвращению или ликвидации аварии, энергоснабжающая организация не вправе была прерывать подачу энергии без предупреждения абонента. В таких случаях действия энергоснабжающей организации рассматриваются как ненадлежащее исполнение ею обязательств по договору энергоснабжения и влекут за собой ответственность, установленную статьей 547 ГК РФ, т.е. возмещение причиненного этим реального ущерба (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    В соответствии с разделом 1.2.21. Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002г. № 204 (7-ое издание) «Для электроприемников третьей категории (к которым относится ООО «Нефтекомплекс») электроснабжение может выполняться от одного источника питания при условии, что перерывы электроснабжения, необходимые для ремонта или замены поврежденного элемента системы электроснабжения, не превышают 1 суток».
 
    Пунктом  5  статьи  38  ФЗ  «Об  электроэнергетике»  в  отношении любого обратившегося потребителя Гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями, но фактически ОАО «Волгоградэнергосбыт» не предприняло каких-либо действенных мер по урегулированию сложившейся ситуации, имела место односторонняя переписка ОАО «Волгоградэнерго» с ООО «Экспериментальный завод металлообработки» (письмо исх. № 19/6026 от 04.06.2013г.).
 
    Из материалов дела видно, что подача электроэнергии в адрес ООО «Нефтекомплекс» была прекращена 19 мая 2013г. в 13 час.08 мин. внезапно, без предварительного предупреждения и согласования, фидер 1 ОкВ №3 был выведен в ремонт для устранения повреждения.
 
    Для восстановления деятельности предприятия, руководителем ООО «Нефтекомплекс» был подписан приказ № 18/2 от 20 мая 2013г. о введение в действие, для выработки электроэнергии, собственный источник электроэнергии - дизельную электростанцию GBG14000 ТЕ с АВР, находящуюся на балансе предприятия. Дизельный электрогенератор использовался для выработки электроэнергии в период с 20.05.2013г. и по 04.07.2013г.
 
    Факт наличия у ООО «Нефтекомплекс» на балансе дизельной электростанции GBG14000 ТЕ с АВР подтверждается инвентарной карточкой основных средств №Н00000030, а также Актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий и сооружений) №Н0000000001 от 23.10.2012г.
 
    Согласно абзаца 3 части 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском   учете»   организации   обязаны   вести   учет   основных   средств   и нематериальных активов в порядке, предусмотренном законодательством РФ о бухгалтерском учете. Правила формирования в бухгалтерском учете информации. об основных средств, порядок оформления первичными учетными документами операций по движению (поступление, внутреннее перемещение, выбытие) основных средств установлены Приказом Минфина РФ от 13 октября 2003г. № 91н «Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств» (с изм. и доп.). Так, согласно пункта 11 Приказа, учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств, которая открывается на каждый инвентарный объект. Заполнение инвентарной карточки производится на основе акта приемки-передачи основных средств, технических паспортов и др. документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке приводятся данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования, способе начисления амортизации, индивидуальных особенностях объекта.
 
    Использование данной установки было сопряжено с расходами на приобретение дизельного топлива, вследствие того, что дизельный электрогенератор периодически выходил из строя, покупку запасных деталей и ремонт дизельного электрогенератора. Подтверждением понесенных убытков предприятия служит первичная учетная документация по учету кассовых операций (расходные кассовые ордера, Заявления к ним и авансовые отчеты), подтверждающие выдачу под отчет сотрудникам предприятия денежных средств из кассы предприятия на следующие цели: приобретения ГСМ для дизельного электрогенератора, запасных частей к нему и ремонт дизель электрогенератора. Расходный кассовый ордер выписывается работником бухгалтерии в одном экземпляре по форме №КО-2, к нему прилагается Заявление подотчетного лица о выдаче денежных средств на приобретение ГСМ для заправки дизельного электрогенератора с разрешительной надписью в правом верхнем углу Заявления руководителя предприятия. Авансовый отчет применяется для учета расчетов с подотчетными лицами, на оборотной стороне документа указывается фактически израсходованная сумма с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы, на покупку ГСМ для дизельного электрогенератора - кассовые чеки АЗС №105 ООО «ЛУКОИЛ-Нижневолжскнефтепродукт».
 
    В ходе судебного разбирательства судом установлено отсутствие вины со стороны гарантирующего поставщика. Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования предъявлены к ООО «Экспериментальный завод металлообработки», как к лицу причинившего убытки.
 
    В силу п.4 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, должна возместить другой стороне причиненные убытки в порядке, предусмотренном ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статей 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и ненадлежащим исполнением обязательств лицом, по вине которого эти убытки возникли.
 
    В этой связи лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.
 
    Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
 
    По мнению суда, истцом представлены все необходимые доказательства причинения убытков, общая сумма расходов за приобретенное ГСМ (дизельное топливо) за период с 20.05.2013 по 04.07.2013 составляет 131 855, 46 руб., что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.
 
    Суммы, затраченные на ремонтно-восстановительные работы электрогенератора составляет 700,0 рублей (расходный кассовый ордер № 617 от 25.06.2013г. на сумму 300, руб. и №660 от 04.07.2013 на сумму 400, руб.), на запчасти к электрогенератору составила 3 380,0 рублей (расходный кассовый ордер № 617 от 25.06.2013 на сумму 250,0 руб. и №660 от 04.07.2013 на сумму 3 130,0 руб.), также подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, общая сумма убытков, причиненных ООО «Нефтекомплекс» составляет 135 935, 46 руб.
 
    В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
 
    На основании указанной нормы, учитывая отсутствие отзыва на иск и непредставление доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, суд считает обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, признанными ответчиком.
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.    
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспериментальный завод металлообработки" (ИНН 3448025691, ОГРН 1023404362134,400080, г. Волгоград, ул. 40-летия ВЛКСМ,92) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нефтекомплекс» (ИНН 3442047995, ОГРН 1023403428036, 400131. г.Волгоград, ул.10-й дивизии НКВД) убытки в сумме 135 935,46 руб., а также государственную пошлину в сумме 5 078,06 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                                            С.Н. Литвин