Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19142/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19142/2013
30 сентября 2013 года
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Самсонов В.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1023405360770, ИНН 3403017764) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703; ОГРН 1025003213641), о взыскании 21 831 руб. 60 коп.,
без вызова сторон.
В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось закрытое акционерное общество «Поволжская строительная компания» (далее – истец, ЗАО «Поволжская строительная компания») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г. Волгограде (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба в размере 18 431,60 руб., стоимости услуг независимого оценщика в размере 3 400 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных издержек.
Исковые требования мотивированы неправомерным занижением страховой компанией размера страховой выплаты.
В соответствии с требованиями статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о принятии иска ЗАО «Поволжская строительная компания» и рассмотрении его в порядке упрощенного производства размещено в сети Интернет, копии судебного акта направлены в адрес лиц, участвующих в деле. Извещения о возбуждении дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства сторонами получены.
ООО «Росгосстрах» мотивированный отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Установил:
18 января 2013 года на ул. 8 Воздушной армии около дома №52 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIADE(государственный регистрационный знак С893МО34), принадлежащего истцу, под управлением Голубева Юрия Николаевича, и автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак М392АВ34), принадлежащего Новокщенову Александру Владимировичу, под управлением Светличного Дмитрия Васильевича.
В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю KIADE(государственный регистрационный знак С893МО34).
Повреждения перечислены в извещении о ДТП от 18.01.2013 и акте осмотра №К300/01/2013 от 07.02.2013.
Водитель автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак М392АВ34) Светличный Д. В. признал себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, что нашло своё отражение в извещении о ДТП от 18.01.2013.
Ответственность владельца автомобиля KIADE(государственный регистрационный знак С893МО34) застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО серии ВВВ №0591273465).
28 февраля 2013 года ЗАО «Поволжская строительная компания» обратилось в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, направив также все необходимые документы. Согласно экспедиторской расписке от 28.02.2013 ООО «Росгосстрах» отказало в принятии заявления.
На этом основании ЗАО «Поволжская строительная компания» самостоятельно обратилось к независимому оценщику ИП Новокщенову А.В. по вопросу проведения оценки стоимости восстановительного ремонта, заключив 04.02.2013 договор №К300/01/2013 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (государственный регистрационный знак С893МО34).
Согласно представленного ИП Новокщеновым А.В. отчёта №К300/01/2013 от 27.02.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (государственный регистрационный знак С893МО34) с учётом износа деталей составила 18 431,60 руб.
Стоимость услуг независимого оценщика составила 3 400 руб. и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №40 от 25.01.2013.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Федерального закона) с учетом положений статьи 14.1.
Истец 28.02.2013 обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате с соблюдением требований п. 1 ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ и приложением всех необходимых документов.
В соответствии с п.2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
Также в силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.
Как подтверждается материалами дела, автомобилю KIADE(государственный регистрационный знак С893МО34) причинены повреждения, перечисленные в извещении о ДТП от 18.01.2013 и акте осмотра №К300/01/2013 от 07.02.2013.
Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленного ИП Новокщеновым А.В. отчёта №К300/01/2013 от 27.02.2013 величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (государственный регистрационный знак С893МО34) с учётом износа деталей составила 18 431,60 руб.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отчёт независимого оценщика – ИП Новокщенова А.В. №К300/01/2013 от 27.02.2013 о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (государственный регистрационный знак С893МО34) судом принимается в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA DE (государственный регистрационный знак С893МО34), поскольку он соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.
Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорена, суд полагает требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 18 431,60 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При этом суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено мотивированного отзыва, а также доказательств того, что размер страхового возмещения рассчитан ИП Новокщеновым А.В. неверно.
Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ИП Новокщенова А.В. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3 400 руб.
В то же время требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в его пользу штрафа в размере 50% от присужденной суммы необоснованно и удовлетворению не подлежит в силу следующего.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В то же время согласно статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ЗАО «Поволжская строительная компания» является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и не обладает статусом потребителя в том смысле, который придает этому понятию Закон РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, нормы пункта 6 статьи 13 Закона РФ О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в связи с причинением имуществу ЗАО «Поволжская строительная компания» вреда.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор б/н об оказании юридической помощи от 03.07.2013, заключённый истцом с ИП Усковым В.Г., предметом которого является оказание помощи в подготовке и подаче иска в арбитражный суд, а также представление интересов ЗАО «Поволжская строительная компания» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
Цена договора составляет 15 000,00 рублей (пункт 6.1. договора). Понесённые расходы подтверждаются расходным кассовым ордером №4 от 03.07.2013 на сумму 15 000 руб.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Суд оценил объем выполненных ИП Ускова В.Г. работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, рассмотрение настоящего дела в упрощённом порядке без вызова сторон, а также частичное удовлетворение исковых требований ЗАО «Поволжская строительная компания» и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг адвоката по делу в сумме 8 000 руб.
Истцом при обращении уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. В связи с частичным удовлетворением его исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 327,80 руб., судебные издержки в виде оплаты почтовых расходов в размере 199,17 руб. подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Поволжская строительная компания».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1023405360770, ИНН 3403017764) удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН:1025003213641; ИНН:5027089703) в пользу закрытого акционерного общества «Поволжская строительная компания» (ОГРН 1023405360770, ИНН 3403017764) возмещение ущерба в размере 18 431 руб. 60 коп., убытки в размере 3 400 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 327 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 199 руб. 17 коп., а всего 31 358 руб. 57 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражно-процессуальным законодательством.
Судья В.А. Самсонов
