Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19141/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть принятого решения объявлена 24.09.2013 г.
г. Волгоград « 24 » сентября 2013 г.
Дело № А12-19141/2013
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Суркова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Меженковой О. В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Спецвент» (400137, г. Волгоград, б-р 30-ле-тия Победы, 21; ИНН 3441036133, ОГРН 1093459001294)
к индивидуальному предпринимателю Арсеновой Юлии Евгеньевне (414018, г. Астра-хань; ИНН 301710064506, ОГРНИП 309301707100058)
о взыскании 402296 руб. 84 коп.
при участии в заседании:
от истца – Рыданова О.О., доверенность от 26.06.2013 г.
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью «Спецвент» (далее – ООО «Спецвент») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Арсено-вой Юлии Евгеньевне (далее – ИП Арсенова Ю.Е.) о взыскании 305635 руб. 22 коп. ос-новного долга, 96661 руб. 62 коп. неустойки, а всего 402296 руб. 84 коп.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений и замечаний по иску не представил. В соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного разбира-тельства по последнему известному месту нахождения организаций.
На основании ст. 156 АПК РФ, спор рассматривается судом в отсутствие представи-
теля ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего в судеб-
ном заседании исковое заявление, арбитражный суд,
У С Т А Н О В И Л :
Заявленные требования истец ООО «Спецвент» (поставщик) обосновал заключением с ответчиком ИП Арсенова Ю.Е. (покупатель) договора поставки № СВ-10 от 14.02.2013 г., по которому, в период с 25.02.2013 г. по 27.03.2013 г. ответчику передан в собствен-ность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность со-ставляет 305635 руб. 22 коп..
По условиям п. 8.1 договора,последний действует до 31.12.2013 г., с пролонгацией на следующий календарный год, при отсутствии письменных заявлений о расторжении от сторон за 14 календарных дней до истечения срока его действия.
Получение покупателем продукции в соответствии со спецификациями к договору, на указанную сумму подтверждается товарными накладными № СВ-71 от 25.02.2013 г., № СВ-102 от 12.03.2013 г., № СВ-112 от 18.03.2013 г., № СВ-122 от 26.03.2013 г., № СВ-125 от 27.03.2013 г.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществ-ляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если до-говором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (пла-тельщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных то-варов от покупателя.
Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора куп-ли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно статьи 486 (п. 1) ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредствен-но до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
По условиям п.п. 2 спецификаций к договору, покупатель оплачивает 100% стои-мости оборудования в течение 30 календарных дней с момента подписания товарных на-кладных.
Применительно к правилам п. 2 ст. 486 ГК РФ, если договором купли-продажи не
предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену пе-реданного товара полностью.
Статья 309 ГК РФ обязывает стороны надлежащим образом исполнять обязательст-ва в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний от-каз от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской дея-тельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обя-зательства (ст. 310 ГК РФ).
Статьей 329 ГК РФ предусматривается право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой, которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить креди-тору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма неустойки не про-тиворечат обстоятельствам дела.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000
г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нару-шения обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд не находит ос-нований для снижении размера неустойки.
Применительно к п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сто-рона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относи-тельно существа заявленных требований.
В указанной связи, на ответчика, не обеспечившего участие в судебном заседании своего представителя, возлагается риск наступления для него неблагоприятных послед-ствий по результатам рассмотрения иска.
Таким образом, исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.
По правилам статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвую-щими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать синдивидуального предпринимателя Арсеновой Юлии Евгеньевны (ИНН 301710064506, ОГРНИП 309301707100058)в пользу общества с ограниченной ответствен-ностью «Спецвент»(ИНН 3441036133, ОГРН 1093459001294)305635 руб. 22 коп. основ-ного долга, 96661 руб. 62 коп. неустойки, а всего 402296 руб. 84 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11046 руб. и оплате услуг предста-вителя в размере 15000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в
течение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
СУДЬЯ А.В. Сурков
