Дата принятия: 22 ноября 2013г.
Номер документа: А12-19140/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 ноября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-19140/2013
Резолютивная часть оглашена 21 ноября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Саповой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Самородовой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18-21 ноября 2013г. дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (400019 г. Волгоград, ул. Слесарная, 103; ОГРН 1083460006178; ИНН 3446031675) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стрела» (400119, Волгоград г., 25-летия Октября ул., 1 б; ОГРН 1113460002809; ИНН 3446041627), Кузнецову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по оплате товара, пени;
при участии представителей:
- от истца: Федотов М.Н., доверенность от 10.07.2013г.,
- от ответчиков: не явились, извещены;
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ДИАЛ» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Стрела», Кузнецову А. Н. о взыскании в солидарном порядке 239.147руб. 29коп., из которых 168.030руб. 99коп. задолженности по договору поставки №10/02-12-442 от 10.02.2012г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2012г., 71.116руб. 30коп. пени, начисленной за период с 21.03.2012г. по 28.05.2013г.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, отзыва на иск не представили.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 21 ноября 2013г., по окончании которого слушание продолжено.
Выслушав в заседании объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между поставщиком - ООО «ДИАЛ» и покупателем – ООО «Стрела» в лице директора Кузнецова А. Н. заключен договор поставки №10/02-12-442 от 10.02.2012г.
В соответствии с предметом указанного договора поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять профиль ПВХ, фурнитуру и комплектующие для производства окон и дверей и другой товар, находящийся на складе, а покупатель - принимать и оплачивать товар (пункт 1.1 договора).
Покупатель периодически подает поставщику заявки на приобретение товара. После получения заявки поставщик подтверждает наличие товара на складе путем направления покупателю счета на оплату (пункты 2.1, 2.2 договора).
По согласованию сторон поставка производится путем отгрузки товаров покупателю на складе поставщика либо доставляется на склад покупателю силами поставщика (пункт 2.3 договора).
К договору составлено дополнительное соглашение №1 от 20.02.2012г. об отсрочке оплаты и поручительстве.
В силу пункта 4.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения покупатель оплачивает товар в течение не более 20 дней со дня поставки соответствующей партии и подписания товарной накладной в безналичной форме.
Во исполнение взятых на себя обязательств истец по товарным накладным №9 от 14.02.2012г., №11 от 21.02.2012г., №12 от 28.02.2012г., №14 от 11.03.2012г., №15 от 12.03.2012г. передал покупателю согласованный товар на общую сумму 238.030руб. 99коп.
Товар принят без каких-либо замечаний, товарные накладные подписаны директором ООО «Стрела».
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По сведениям истца, товар, переданный ООО «Стрела» по спорным товарным накладным, последним полностью не оплачен, задолженность составляет 168.030руб. 99коп., что подтверждается расчетом истца, иными материалами дела.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.
Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчики не сделали, а также вопреки правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств не представили суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя денежных обязательств.
С учетом изложенного, основная задолженность ООО «Стрела» перед истцом в сумме 168.030руб. 99коп. считается установленной.
Иск в данной части подлежит удовлетворению.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае размер подлежащей взысканию неустойки установлен соглашением сторон (пункт 4.1.2 в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2012г.). В названном пункте указано, что при несоблюдении покупателем условий соглашения в части оплаты, он выплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.
Пени истцом начислены за период с 21.03.2012г. по 28.05.2013г.
Согласно расчету истца договорная неустойка за указанный период составляет 71.116руб. 30коп.
Представленный истцом расчет пеней произведен в соответствии с условиями договора поставки, проверен судом и его арифметическая правильность ответчиками не оспаривается.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В целях обеспечения исполнения ООО «Стрела» обязательств перед истцом сторонами в дополнительном соглашении №1 от 20.02.2012г. к договору согласовано поручительство со стороны директора ООО «Стрела» Кузнецова А.Н.
Так, в пункте 4 дополнительного соглашения указано, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность и отвечать перед поставщиком за исполнение покупателем всех своих обязательств по договору поставки №10/02-12-442 от 10.02.2012г., включая неустойку, штрафные санкции, судебные расходы.
По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В данном случае, в договоре поручительства отсутствуют условия, свидетельствующие об ограничении ответственности поручителя, в связи с чем исковые требования о солидарном взыскании основного долга и договорной неустойки с ответчиков являются правомерными.
В письменной претензии от 05.06.2012г. №0506/12-1 истец предложил поручителю исполнить обязательства по погашению задолженности ООО «Стрела» по договору поставки №10/02-12-442 от 10.02.2012г. (направлено 06.06.2012г., копия квитанции приобщена к материалам дела).
Поскольку доказательств оплаты не представлено, иск подлежит удовлетворению.
При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанную в постановлении Президиума от 13 ноября 2012г. №9007/12, в соответствии с которой арбитражный суд вправе рассматривать спор, возникший из экономических правоотношений и связанный с предпринимательскими правоотношениями между основным должником (юридическим лицом) и поручителем (физическим лицом), к которому предъявлено имущественное требование о солидарной ответственности по договорным обязательствам.
В настоящем деле имеются схожие обстоятельства, поскольку Кузнецов А.Н. является директором и единственным участником ООО «Стрела», его интерес в выдаче поручительства имеет экономических характер, так как связан с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным им юридическим лицом, выступающим стороной по договору поставки.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины по делу полностью относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (400119, Волгоград г., 25-летия Октября ул., 1 б; ОГРН 1113460002809; ИНН 3446041627) иКузнецова Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛ» (400019 г. Волгоград, ул. Слесарная, 103; ОГРН 1083460006178; ИНН 3446031675) 239.147рублей 29копеек, из которых 168.030рублей 99копеек задолженности по договору поставки №10/02-12-442 от 10.02.2012г. в редакции дополнительного соглашения №1 от 20.02.2012г., 71.116рублей 30копеек пени, начисленной за период с 21.03.2012г. по 28.05.2013г., а также 7.782рубля 95копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья А.В. Сапова
