Решение от 30 сентября 2013 года №А12-19134/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                     
 
    30 сентября 2013 г.                                                                 Дело № А12-19134/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в  составе судьи  Моториной Е.В.,
 
    рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641), третье лицо Сеньшина Тамара Анатольевна, о взыскании 13 855 руб. 00 коп.
 
    без вызова и участия сторон
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее ООО «РСА», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»(далее ООО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 13 855 руб. 00 коп., из которых 8 855 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта,  5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно п. 5 ст. 228 АПК РФ дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон.
 
    Свои доводы истец мотивирует тем, что ответчик не обоснованно отказывается выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг эксперта. Кроме того, просит взыскать расходы на оплату юридических услуг.
 
    Ответчик возражений на иск не представил. Извещен судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (почтовое уведомление 400005 64 76914 4).
 
    До вынесения решения по делу, истец в порядке тс. 49 АПК РФ увеличил исковые требования в части судебных расходов до 40 000 руб. На остальной части требований настаивал.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    21 мая 2013 года на проспекте Металлургов, напротив дома 52 г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Автомобиль марки Лада 212140, гос. рег. знак С 873 РТ 34, под управлением Поповой Елены Вячеславовны, принадлежащий Булину Евгению Юрьевичу, совершил наезд на автомобиль марки OpelAstraStationWagon,  гос. рег. знак С 3489 УТ, под управлением Сеньшина Даниллы Игоревича, принадлежащий на праве собственности Сеньшиной Тамаре Анатольевне.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль OpelAstraStationWagonполучил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомашины Лада 212140,  что подтверждается извещением о ДТП от 21.05.13.
 
    23 мая 2013 года между Сеньшиной Т.А. (Принципал)  и ООО «РСА» (Агент) заключен агентский договор. Согласно условиям договора Принципал поручает и обязуется возместить Агенту расходы, а Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исполнение договора подтверждается отчетом.
 
    ООО «РСА» обратилось к экспертной организации для определения стоимости восстановительного ремонта. Известив о предстоящем осмотре страховую компанию, что подтверждается штампом на заявлении от 23.05.2013.
 
    Согласно отчета экспертной организации ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 2030/06/13 от 03.06.13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 405,00 руб.
 
    Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили  5000 руб., что подтверждается платежным поручением № 503 от 07.06.2013, актом приема-сдачи работ от 03.06.13, договором № 442/02-13 от 01.02.13.
 
    03 июня 2013 года между ООО «РСА» (Цессионарий) и Сеньшиной Т.А. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым,  Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в размере 13 855 руб. 00 коп., в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки OpelAstraStationWagon, гос. рег. знак С 348 УТ34, возникших в результате ДТП, произошедшего 21.05.2013г.
 
    В соответствие со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял  за уступленное право требование денежных средств в размере 5 300 руб. 00 коп. (п. 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.
 
    Таким образом, истец вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в размере уступленного права, с учетом расходов на оплату услуг эксперта, всего 13 855 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    ООО «РСА» в адрес ответчика был направлен весь пакет документов с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается квитанцией от 18.06.13. Однако, обязательство не исполнено.
 
    Таким образом, суд находит исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, стоимости экспертизы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. суд отмечает следующее.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии о ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. представлен договор № АС-13/07-94 от 23.07.2013г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическое агентство «Респект» (Исполнитель) и ООО «РСА» (Клиент), платежное поручение № 100 от 24.07.2013г. и платежное поручение № 264 от 05.08.2013 о перечислении ООО «РСА» денежных средств в размере 40 000 руб. на расчетный счет ООО «Юридическое агентство «Респект» в качестве оплаты за юридические услуги по договору № АС-13/07-94 от 23.07.2013г.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 № 6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Учитывая, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (не предполагает наличие представительства), а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 111, 229, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) 13 855 руб. 00 коп., из которых 8 855 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта,  5 000 руб. оплаты услуг эксперта, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано, в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья                                                                                                      Е.В.  Моторина