Дата принятия: 22 октября 2013г.
Номер документа: А12-19121/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
22 октября 2013г.
г. Волгоград Дело № А12-19121/2013
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2013г.
В полном объеме решение изготовлено 22 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
с ведением протокола судебного заседания: помощника судьи Захаровой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) к индивидуальному предпринимателю Айпаловой Ирине Владимировне (ОГРН 305346101700220, ИНН 344804004687) о взыскании задолженности и договорной неустойки.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен.
от ответчика: не явился, извещен.
У С Т А Н О В И Л
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее по тексту также ООО «БизнесСтолица», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кИндивидуальному предпринимателю Айпаловой Ирине Владимировне (далее по тексту также ИП Айпалова И.В., ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 780 руб. 56 коп. и договорной неустойки в размере 12 379 руб. 59 коп.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по представленным товарным накладным №1919 от 30.03.2011г., №2188 от 14.04.2011г., №3266 от 06.06.2011г. при исполнении договора поставки товара №61 от 30.03.2011г., а также его правом на взыскание с ответчика договорной неустойки по условиям пункта 5.2. указанного договора.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Стороны извещены о месте, дате и времени судебного заседания надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечили, ответчик отзыв на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без сторон и отзыва ответчика на иск.
При этом суд учитывает, что согласно выписки из ЕГРИП ответчик является действующим предпринимателем, суд извещал ответчика о месте, дате и времени судебного заседания по адресам указанным в иске и ЕГРИП.
Кроме того определение суда от 23.09.2013г. о назначении дела к рассмотрению на 10 час. 20 мин. 15.10.2013г. своевременно размешено в сети Интернет.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки № 61 от 30.03.2011г., в связи с чем суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных прав и обязанностей для сторон.
Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем, подписан договор поставки товара №61 от 30.03.2011г. по условиям первого раздела которого поставщик обязуется поставлять по заявке Покупателя продукты глубокой заморозки (товар) в ассортименте на основании товаросопроводительных документов, а Покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести его оплату.
Согласно 2 раздела договора Периодичность поставок партий товара, количество и ассортимент каждой партии определяются по согласованию сторон на основании заявки Покупателя и подтверждается товарной накладной. Заявка передается поставщику лично (через менеджера) либо по факсу, либо телефонограммой, либо по электронной почте.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Допустимых и относимых доказательств согласования количества и наименования подлежащего поставке товара путем направления поставщику заявки через менеджера, по факсу, по электронной почте, а также дополнительного соглашения или иным способом истец в суд не представил (хотя суд дважды определениями от 05.08.2013г. и 23.09.2013г. обязывал истца представить соответствующие доказательства).
Момент подписания договора №61 от 30.03.2011г. и момент передачи товара по товарным накладным №1919 от 30.03.2011г., №2188 от 14.04.2011г., №3266 от 06.06.2011г. во времени не совпадают.
Представленные товарные накладные в строке «основание» не содержит ссылок на договор №61 от 30.03.2011г. в связи с чем, в силу ст.68 АПК РФ, они не является допустимыми доказательствами поставки товара во исполнение договора №61 от 30.03.2011г.
При этом суд исходит из того, что в соответствии с пунктами 12 и 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998г., а также в силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 в строке «Основание» должна содержать указание на договор во исполнение которого осуществляется поставка, также номер и дата транспортной накладной, выписанной для организации-перевозчика.
Только в этом случае, в силу ст. 68 АПК РФ, представленные истцом товарные накладные могут быть надлежащим (допустимым) доказательством поставки товара во исполнение договора №61 от 30.03.2011г.
Таким образом, условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, вопреки требованиям ст. 455 ГК РФ, сторонами не согласовано.
Поскольку законодатель отнес условие о товаре к существенным условиям договора, а условие о количестве и наименовании товара в договоре №61 от 30.03.2011г. или иных относимых к нему документах не согласовано, данный договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БизнесСтолица» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 12 379 руб. 59 коп. на основании п. 5.2. договора №61 от 30.03.2011г. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, сама передача товара в отсутствие договора является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора. Не требуется в данном случае и изменения основания иска, так как в основание иска положены не только обстоятельства, связанные с неисполнением договора, но и обстоятельства, связанные с передачей товара по представленным товарным накладным.
Суд считает доказанным, что по товарным накладным №1919 от 30.03.2011г., №2188 от 14.04.2011г., №3266 от 06.06.2011г. истец как по разовым сделкам купли-продажи передал, а ответчик получила товар общую сумму 15 780 руб. 56 коп., которые ответчик не оплатила до настоящего времени.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Представленные товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика.
В силу пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 г. N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности" при централизованном завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.
Приведенный порядок не противоречит правилам пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающим, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
О фальсификации товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявила.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представила суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полученного товара на сумму 15 780 руб. 56 коп.
Претензию истца от 12.11.2012г. об оплате задолженности ответчик в полном объеме не исполнила.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БизнесСтолица» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 15 780 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.
При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в сумме 2 000 руб.
В связи удовлетворением иска в части, в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца государственная пошлина в размере 1 120 руб. 77 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 176 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Айпаловой Ирины Владимировны (ОГРН 305346101700220, ИНН 344804004687) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) задолженность в размере 15 780 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 77 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья В.Д. Суба
