Решение от 14 октября 2013 года №А12-19120/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60  
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград
 
    «14» октября 2013 года                                                                       Дело № А12 – 19120/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2013 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Рудченко Е.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 3 корп. стр.1, ИНН 7701659299,  ОГРН 1067746596829) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАНД» (400020, г. Волгоград, п. Саши Чекалина, д. 14, ИНН 3447023902, ОГРН 1063461030302) о взыскании задолженности и неустойки
 
    в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее – ООО «БизнесСтолица», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» (далее – ООО «ВАНД», ответчик) сумму задолженности по договору поставки №93 от 14.09.2010  в размере 17818,07 руб. и пени в сумме 14679,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Представитель сторон в судебное заседание не явились, истец о изменении позиции по иску не заявил, ответчик  возражений на иск не представил.
 
    В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.
 
    Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела, 14.09.2010 между ООО «БизнесСтолица» (поставщик) и  ООО «ВАНД» (покупатель) заключен договор поставки № 0093, по условиям которого поставщик  обязуется поставлять по заявке  покупателя товар, а  покупатель  обязуется принять этот  товар и своевременно  произвести  его оплату.
 
    В соответствии с п.1.2 договора количество, ассортимент и цена каждой товара согласовываются сторонами на основании заявки покупателя и определяются в накладных. Оформленная и подписанная поставщиком накладная, акцептованная (принятая и подписанная) покупателем, является соглашением о количестве ассортимента п.1.2 договора).
 
    Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму  20 253,65руб., что подтверждается товарными накладными № 407 от 20.01.2011, № 417 от 21.01.2011, № 1286 от 28.02.2011, № 1471 от 09.03.2011, № 1554 от 14.03.2011, № 1719 от 21.03.2011, № 2197 от 14.04.2011, № 2431 от 25.04.2011.
 
    В силу  п. 3.3. договора покупатель обязан оплатить товар не позднее 14 календарных дней с момента поставки.
 
    Полученный  товар  ответчиком оплачен частично. Направленная ответчику претензия от 22.04.2013 оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском суд.
 
    В соответствии со статьей 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
 
    Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признаются  судом надлежащим доказательством поставки товара  в  адрес  ответчика, так как в них имеется  подпись представителя  ответчика  получившего  товар и оттиск печати.
 
    О фальсификации подписи  представителя и оттиска  печати в  товарных  накладных  ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ  не  заявил.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
 
    При таких обстоятельствах задолженность в размере 17818,07руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Разрешая требования о взыскании пени в размере 14679,34 руб.,  суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
 
    В  силу п.5.2. договора  при несвоевременной  оплате поставленного товара покупатель уплачивает  пени в размере 0,1% от суммы  просроченного  платежа за каждый день  просрочки.
 
    Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
 
    Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
 
    При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
 
    Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
 
    В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
 
    При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная истцом при подаче иска,  по результатам рассмотрения дела относится на ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВАНД» (ИНН 3447023902, ОГРН 1063461030302)  в пользу  общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299,  ОГРН 1067746596829) задолженность в сумме 17818,07 руб., неустойку в сумме 14679,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Решение в может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                   И.В. Милованова