Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19112/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://www.volgograd.arbitr.rue-mail: sud@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 Факс: 24-04-60
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
(в порядке упрощенного производства)
г. Волгоград
«30» сентября 2013 года Дело № А12 – 19112/2013
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 3 корп. стр.1, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) к Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» (400031, г. Волгоград, ул. Ломакина, ИНН 3448901532, ОГРН 1023400007938) о взыскании задолженности и неустойки
без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее – ООО «БизнесСтолица», истец) обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» (далее – КРО ВОИ, ответчик) задолженность по договору поставки № 0058 от 26.08.2010 в размере 12122,94 руб. и пени в сумме 10288,52 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 06.08.2013 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ, сторонам предложено в срок до 29.08.2013 представить необходимые документы, в срок до 23 сентября 2013 года установлено представить дополнительные документы.
Указанное определение получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями, возражений против рассмотрения дела в упрощенном порядке стороны не заявили.
Ответчик в установленный судом срок отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч.3 ст.228 АПК РФ.
Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26.08.2010 между ООО «БизнесСтолица» (поставщик) и КРО ВОИ (покупатель) заключен договор поставки № 58, по условиям которого поставщик обязуется поставлять по заявке покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и своевременно произвести его оплату в сроки и на условиях договора.
В силу п. 3.3. договора оплата товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента поставки (даты, указанной в накладной).
Во исполнение условий договора, истец осуществил поставку товара на общую сумму 16085,25руб., что подтверждается товарными накладными № 929 от 10.02.2011, № 1153 от 21.02.2011, № 1289 от 28.02.2011, № 1627 от 17.03.2011, № 1665 от 18.03.2011, № 2064 от 22.12.2010.
Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность в сумме 12 122,94 руб. послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Представленные истцом в обоснование своих требований товарные накладные формы № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика. О фальсификации подписи представителя в товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на которые ссылается истец, признанными ответчиком.
При таких обстоятельствах задолженность в размере 12122,94руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования о взыскании пени в размере 10288,52 руб., суд полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
В силу п.5.2. договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки является обоснованным.
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.
В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, по результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу относится на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Красноармейской районной организации Волгоградской областной организации «Всероссийское общество инвалидов» (ИНН 3448901532, ОГРН 1023400007938) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) задолженность в сумме 12122,94 руб., неустойку в сумме 10288,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течении 10 дней со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья И.В. Милованова
