Дата принятия: 30 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19110/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
30 сентября 2012г.
г. Волгоград Дело № А12-19110/2012
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства исковое заявление
Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» в лице Волгоградского филиала ООО «БизнесСтолица» (117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б, ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829) к индивидуальному предпринимателю к Королюк Александру Георгиевичу (ОГРН 309345527800010, ИНН 340301065615) о взыскании задолженности и договорной неустойки.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (далее по тексту также ООО «БизнесСтолица», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском кИндивидуальному предпринимателю Королюк Александру Георгиевичу (далее по тексту также ИП Уварова И.П., ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 027 руб. 50 коп. и договорной неустойки в размере 9 814 руб. 48 коп.
Исковые требования обоснованы нарушением ответчиком обязанности по оплате товара полученного по представленным товарным накладным №4344 от 19.07.2011г., №4348 от 19.07.2011г., №6448 от 07.09.2011г., №6730 от 14.09.2011г., №6760 от 14.09.2011г., №14067 от 07.12.2011г., №14068 от 07.12.2011г., №14103 от 07.12.2011г., №14104 от 07.12.2011г., №14959 от 14.12.2011г., №17252 от 28.12.2011г., №17253 от 28.12.2011г., при исполнении договора поставки товара №85 от 18 апреля 2011г., а также его правом на взыскание с ответчика договорной неустойки по условиям пункта 7.3. указанного договора.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика его расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Определением суда от 05.08.2013г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,т.к. по формальным признакам оно относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ.
При этом согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»).
Указанное определение от 05.08.2013г. стороны получили, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Коме того, указанное определение своевременно размещено в сети Интернет.
Судья рассматривает дело без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. (статья 228 АПК РФ). Решение должно принято в срок, не превышающий 2-х месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд (часть 2 статьи 226 АПК РФ).
В силу п. 4 ст. 228 АПК РФ документы направленные сторонами в суд по истечении установленных в определении от 05.08.2013г.сроков, судом не рассматриваются и возвращаются адресату.
В установленные определением от 05.08.2013г. сроки ответчик возражений по существу иска не заявил, а истец исковые требования не изменил, не увеличил и не уменьшил.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства и изучив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора поставки №85 от 18.04.2011г., в связи с чем суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, регулируемых данным договором, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.
Как следует из ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.
В части 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Как следует из материалов дела, истцом – поставщиком и ответчиком – покупателем, подписан договор поставки №85 от 18.04.2011г. по условиям п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить товар в соответствии с заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.
Согласно п. 2.1 договора периодичность поставок партий товара в течение срока действия договора, количество и ассортимент каждой партии товара определяются по согласованию сторон на основании заявки покупателя, с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара и подтверждается в товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.
В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Определение суда от 05.08.2013г. истец не исполнил и не представил допустимых и относимых доказательств согласования количества и наименования подлежащего поставке товара (путем направления поставщику заявок через менеджера, по факсу, по электронной почте, дополнительного соглашения или иным способом), атакже не представил доказательств относимости представленных товарных накладных к договору №85 от 18.04.2011г.
Момент подписания договора №85 от 18 апреля 201гг. и момент передачи товара по товарным накладным №4344 от 19.07.2011г., №4348 от 19.07.2011г., №6448 от 07.09.2011г., №6730 от 14.09.2011г., №6760 от 14.09.2011г., №14067 от 07.12.2011г., №14068 от 07.12.2011г., №14103 от 07.12.2011г., №14104 от 07.12.2011г., №14959 от 14.12.2011г., №17252 от 28.12.2011г., №17253 от 28.12.2011г. во времени не совпадают.
Представленные указанные товарные накладные в строке «основание» не содержит ссылок на договор №85 от 18.04.2011г. в связи с чем, в силу ст.68 АПК РФ, они не является допустимыми доказательствами поставки товара во исполнение договора №85 от 18.04.2011г.
При этом суд исходит из того, что всоответствии с пунктами 12 и 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» утвержденного приказом Министерства финансов РФ №34н от 29.07.1998г., а также в силу постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная составленная по унифицированной форме ТОРГ-12 в строке «Основание» должна содержать указание на договор во исполнение которого осуществляется поставка, также номер и дата транспортной накладной, выписанной для организации-перевозчика.
Только в этом случае, в силу ст. 68 АПК РФ, представленные истцом товарные накладные могут быть надлежащим (допустимым) доказательством поставки товара во исполнение договора №85 от 18.04.2011г.
Таким образом,условие о наименовании и количестве подлежащего поставке товара, вопреки требованиям ст. 455 ГК РФ, сторонами не согласовано.
Поскольку законодатель отнес условие о товаре к существенным условиям договора, а условие о количестве и наименовании товара в договоре №85 от 18.04.2011г. или иных относимых к нему документах не согласовано, данный договор в силу п.1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «БизнесСтолица» о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 9 814 руб. 48 коп. на основании п. 7.2. договора №85 от 18.04.2011г. являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, сама передача товара в отсутствие договора является разовой сделкой купли-продажи, права и обязанности сторон по которой вытекают из закона, а не из договора. Не требуется в данном случае и изменения основания иска, так как в основание иска положены не только обстоятельства, связанные с неисполнением договора, но и обстоятельства, связанные с передачей товара по представленным товарным накладным.
Суд считает, что по товарным накладным №4344 от 19.07.2011г., №4348 от 19.07.2011г., №6448 от 07.09.2011г., №6730 от 14.09.2011г., №6760 от 14.09.2011г., №14067 от 07.12.2011г., №14068 от 07.12.2011г., №14103 от 07.12.2011г., №14104 от 07.12.2011г., №14959 от 14.12.2011г., №17252 от 28.12.2011г., №17253 от 28.12.2011г. истец как по разовым сделкам купли-продажи передавал, а ответчик получал товар. Полученный товар ответчик оплатил частично, в связи с чем его задолженность составляет 16 027 руб. 50 коп.
Указанные товарные накладные формы № ТОРГ-12 признается судом надлежащим доказательством поставки товара в адрес ответчика, так как в них имеются подписи ответчика о получении товара, удостоверенные печатью ответчика.
О фальсификации подписей товарных накладных ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.
Кроме того, суд принимает во внимание то, согласно п.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).
Поэтому, при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).
В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе" перевод денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им обязательств по оплате полученного товара на сумму 16 027 руб. 50 коп.
Требования истца в части основного долга ответчиком не оспорены и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 16 027 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.
При распределении судебных расходов между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ (пропорционально удовлетворенным требованиям) на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 1 235 руб.64 коп. Остальная оплаченная по делу госпошлина относится на истца в связи с удовлетворением иска в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829, юр адрес: 105064, г. Москва, ул. Казакова, 3, стр.1) удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Королюк Александра Георгиевича (ОГРН 309345527800010, ИНН 340301065615) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БизнесСтолица» (ИНН 7701659299, ОГРН 1067746596829, юр адрес: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, 17Б) задолженность в размере 16 027 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 235 руб. 64 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Суба В.Д.
