Решение от 18 декабря 2013 года №А12-19096/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru; е-mail: info@volgograd.arbitr.ruТелефон/Факс (8442)  24-76-81
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-19096/2013
 
    18 декабря 2013г.
 
    Резолютивная часть оглашена 11 декабря 2013 года. Полный текст изготовлен 18 декабря 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области  в составе: председательствующего судьи  Буланкова А.А. с ведением протокола  судебного заседания помощником судьи Симоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Оганесян Рубена Карленовича (ИНН: 340300293707,  ОГРН: 304344436300171) к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 3448028903, ОГРН: 1023404361287), Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М»   (ИНН: 3448019419, ОГРН: 1023404361034),  третье лицо – Самойлов Владимир Александрович о взыскании 50 500 руб. при участии в  судебном  заседании представителей: от истца – Карапетян Т.К. по доверенности б/н от 22.07.2013г., от  ответчиков: ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС» - Лысенко И.С. по доверенности б/н от 14.05.2013г., ООО «СЕРВИС-М» - Прохорова С.А. по доверенности № СМ-238-3 от 26.08.2013г.,  от третьего лица – не явился.
 
    Индивидуальный предприниматель Оганесян Рубен Карленович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» и Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М» о взыскании 5 500 руб. ущерба и 45 000 руб. упущенной выгоды.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС».
 
    Заявление принято судом к рассмотрению.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании исковые требования не признали.
 
    Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на иск не представило.
 
    В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ третье лицо было надлежащим образом извещено о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривается в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Выслушав явившихся представителей, изучив материалы дела, арбитражный суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Между ИП Оганесян Р.К. (Арендодатель) и ООО «ПлазмаВижн-Поволжье» был заключен договор №1-2 от 09.01.2013г. транспортного средства без экипажа, согласно которому Арендодатель передал арендатору автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34) на период с 16.01.2013г. по 30.06.2013г. с учетом согласованного графика.
 
    Арендатор оплатил арендную плату, внеся 28.02.2013г. предоплату в размере 110 000 руб., 100% по договору, что подтверждается платежным поручением №16 от 28.02.2013г.
 
    18.04.2013г. в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34), под управлением Оганесян Л.Ю. и автомобиля марки КАМАЗ – 53229-15 (государственный регистрационный знак К824ХР34), принадлежащего ЗАО «ЭНЕРГОСЕРВИС», находящегося в аренде у ООО «СЕРВИС-М» по договору №ЭНС-07/188 от 30.10.2007г., под управлением Самойлова В.А.
 
    Согласно справке о ДТП от 18.04.2013г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2013г. виновным в совершении данного ДТП является водитель Самойлов В.А.
 
    В результате ДТП автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34) получил технические повреждения, которые исключили дальнейшую эксплуатацию до проведения восстановительного ремонта.
 
    В результате произошедшего ДТП, ИП Оганесян Р.К. с 19.04.2013г. не предоставил ООО «ПлазмаВижн-Поволжье» автомобиль марки Ауди-А6 (государственный регистрационный знак К717ХХ34), 22.04.2013г. договор был расторгнут в связи с непредставлением арендованного имущества и Арендодателе возвратил Арендатору полученную арендную плату в размере 45 000 руб. и уплатил штраф в размере 5 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий другого юридического лица, совершенные вне договора, являются внедоговорными или деликтными.
 
    Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Из материалов дела следует, что в результате произошедшего ДТП по вине владельца источника повышенной опасности, истец не смог исполнить взятые на себя обязательства перед третьим лицом, возвратил полученные денежные средства за аренду имущества в размере 45 000 руб. и выплатил штраф за нарушение обязательств в размере 5 500 руб.
 
    К возражениям ответчика суд относиться критически, поскольку им в нарушении положений ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств тех обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих возражений.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
Р Е Ш И Л:
 
    В части отказа истца от иска к Закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСЕРВИС» (ИНН: 3448028903, ОГРН: 1023404361287) производство по делу прекратить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СЕРВИС-М»   (ИНН: 3448019419, ОГРН: 1023404361034) в пользу Индивидуального предпринимателя Оганесян Рубена Карленовича (ИНН: 340300293707,  ОГРН: 304344436300171) убытки  в размере 50 500 руб., госпошлину в размере 2 020 руб.
 
    Решение  может  быть  обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления в полном объеме в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
    СУДЬЯ                                                                                                                А.А. Буланков