Дата принятия: 24 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19093/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19093/2013
24 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерин А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Изолит» (ОГРН 1113443005642, ИНН 3443109838) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 12.098,70 руб. и штрафа, без вызова сторон,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 12.098,70 руб., в том числе 8.698,70 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 23.04.2013г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства, 3.400 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства, а также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Определением от 02.08.2013 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить в пятнадцатидневный срок отзыв на заявленные требования или другие доказательства. Сторонам предложено представить в суд и друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции в срок до 17.09.2013г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд провел рассмотрение дела в порядке главы 29 АПК РФ.
Стороны извещены о принятии к производству настоящего дела в порядке упрощенного производства.
От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал по следующим основаниям:
- требование о взыскании штрафа в рамках закона о защите прав потребителей неправомерно;
- судебные расходы в части возмещения расходов на представителя являются необоснованно высокими.
С учетом сроков, определенных в соответствие с положениями ч. 3 ст. 113, ч. 2 и 3 ст. 228 АПК РФ, истцом и ответчиком каких-либо дополнительных документов, доказательств в материалы настоящего дела не представлено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
23.04.2013г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2838DJ, государственный регистрационный номер С 013 АА 34, принадлежащего истцу, и транспортного средства автомобиля АФ 77А1BJ, государственный регистрационный номер С 681 НЕ 34, под управлением Александрина Федора Ивановича.
Согласно извещению о ДТП от 23.04.2013г. виновным в ДТП являлся водитель Александрин Ф.И.
В результате ДТП автомобиль ГАЗ-2838DJС 013 АА 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность Александрина Ф.И., согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах».
14.05.2013г. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов.
Стоимость указанного отправления составила 300 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2299 от 24.06.2013г.
Ответчик отказал в страховой выплате, сославшись, что ему не представлен для осмотра автомобиль виновника ДТП.
Не согласившись с отказом в страховой выплате истец обратился к ИП Новокщенову А.В. за проведением оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно отчета № К 256/04/2013 независимого оценщика – ИП Новокщенова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 8.698,70 руб.
Стоимость услуг ИП Новокщенова А.В. по этой оценке составила 3.400 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением №134 от 30.04.2013г.
В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленных истцом документов размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП составил 12.098,70 руб., в том числе 8.698,70 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 3.400 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в размере 12.098,70 руб. (8.698,70 руб. + 3.400 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 12.098,70 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы не подлежат удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 он регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами и потребителями, которыми являются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В рамках настоящего дела истец не может выступать потребителем, поскольку правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ и главой 48 ГК РФ, в связи с чем требования истца, основанные на п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 не подлежат удовлетворению.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15.000 руб.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор от 03.07.2013г. оказания юридических услуг, расходный кассовый ордер №160 от 03.07.2013г., подтверждающие оплату 15.000 руб.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил суду отзыв на исковое заявление, считает расходы истца на оплату услуг представителя излишне завышенными.
В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 7.000 руб.
Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления.
Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, рассмотрения его в порядке упрощенного производства, отсутствия возражений ответчика, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.
Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7.000 руб.
Одновременно истец обратился с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату почтовой корреспонденции (оплата пересылки письма и услуги за уведомление) 300 руб. Суду представлены почтовые квитанции, подтверждающие указанные расходы.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вместе с тем, в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку имущественные исковые требования удовлетворены в 2/3 части от заявленных, судебные издержки, признанные судом обоснованными (7.000 + 2.000 + 300 руб.) также подлежат удовлетворению в соразмерной части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить в части.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственности «Изолит» (ОГРН 1113443005642, ИНН 3443109838) 12.098,70 руб. задолженности по страховой выплате, а также 6.193,80 руб. судебных издержек, в том числе 1.332 руб. судебных издержек по оплате государственной пошлины, 4.662 руб. расходов по оплате услуг представителя, 199,8 руб. по оплате почтовых расходов.
В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Изолит» (ОГРН 1113443005642, ИНН 3443109838) в доход федерального бюджета 668 руб. государственной пошлины.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Судья Костерин А.В.
