Дата принятия: 20 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19089/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-19089/2013
«20» сентября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области
в составе судьи Загоруйко Т.А.
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ» (ИНН: 3446012104; ОГРН: 1023404239540; 400032, п.Веселая балка,44а, г.Волгоград) к государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №7», г.Волжский (ИНН: 3435901542; ОГРН: 1023402020498, 404110, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Набережная,55) о взыскании 95196 руб. 89 коп.
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «Самсон ВФ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику государственному казенному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №7», г.Волжский о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 93070 руб. 69 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 2126 руб. 20 коп., из которых: по договору №15697–ПП/КОР/104 от 11.02.2013г по товарной накладной от 25.02.2013 №Ро-КОР-28333 основной долг в сумме 13233 руб. 98 коп. и проценты – 406 руб. 39 коп.; по договору №18162-ПП/КОР/186 от 28.03.2013г по товарной накладной от 05.04.2013 №Ро-КОР-50375 основной долг в сумме 17595 руб. 67 коп. и проценты в сумме 379 руб. 04 коп.; по договору №18163-ПП/КОР/187 от 01.04.2013г по товарным накладным от 05.04.2013 №№РоКОР-50419, Ро-КОР-50420, Ро-КОР-50421, Ро-КОР-50422 основной долг в сумме 62241 руб. 04 коп. и проценты в сумме 1340 руб. 77 коп.
Определением от 02.08.2013г дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик в установленные определением сроки возражений относительно исковых требований не заявил.
Изучив представленные доказательства, исходя из требований ст.ст. 309,310,395, 516 ГК РФ и условий заключенных договоров суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов делаи не оспорено участвующими в деле лицами, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки товара №15697–ПП/КОР/104 от 11.02.2013г, №18162-ПП/КОР/186 от 28.03.2013г, №18163-ПП/КОР/187 от 01.04.2013г с учетом прилагаемых к договорам Спецификаций (Приложения №1) на согласованные в договорах и Спецификациях суммы поставки (пункты 2.4 договоров).
По договору №15697–ПП/КОР/104 от 11.02.2013г истец поставил ответчику товар на общую сумму 13233 руб. 98 коп., согласно товарной накладной от 25.02.2013 №Ро-КОР-28333. Поставленный товар не оплачен.
По договору №18162-ПП/КОР/186 от 28.03.2013г истец поставил ответчику товар на общую сумму 17595 руб. 67 коп., согласно товарной накладной от 05.04.2013 №Ро-КОР-50375. Поставленный товар не оплачен.
По договору №18163-ПП/КОР/187 от 01.04.2013г, с учетом частичного возврата товара на сумму 1188 руб. (полученного по товарной накладной от 05.04.13 №Ро-КОР-50422), истец поставил ответчику товар на общую сумму 62241 руб. 04 коп., согласно товарным накладным от 05.04.2013 №№РоКОР-50419, Ро-КОР-50420, Ро-КОР-50421, Ро-КОР-50422. Поставленный товар не оплачен.
Факт поставки товара в рамках указанных истцом договоров подтвержден товарными накладными, и ответчиком не оспорен.
Истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление от 17.07.2013г о погашении долга, которое ответчиком не удовлетворено. Доказательств погашения заявленного ко взысканию долга на момент вынесения решения ответчик не представил и возражений относительно требований не заявил.
С учетом п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты товаров от покупателя.
С учетом пунктов 4.1 указанных в обоснование иска договоров, оплата товара производится по факту поставки . Иных условий о сроке оплаты договоры не содержат.
Вместе с тем, стороны последующими конклюдентными действиями согласовали условие об оплате поставленного товара с отсрочкой платежа, указав на это в оформленных надлежащим образом двусторонних товарных накладных, что не оспаривается сторонами и не противоречит требованиям закона.
В претензии истца также указано на необходимость погашения долга на условиях отсрочки оплаты - 14 календарных дней от даты, указанной в накладной.
Указанные сроки оплаты товара истекли.
Требования истца в части основного долга в общей сумме 93070 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309,310,330,486, 516 ГК РФ .
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Общая сумма взыскиваемых процентов по ст. 395 ГК РФ составила 2126 руб. 20 коп. по состоянию на 26.07.2013г.
Судом проверена обоснованность изложенного в иске расчета взыскиваемой суммы процентов.
Представленный истцом расчет процентов не противоречит закону, условиям договоров и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8.10.98, согласно которым, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Истец обоснованно применил при расчете процентов ставку рефинансирования на момент предъявления иска - 8,25%.
Сумма процентов в связи с просрочкой оплаты по договору №15697–ПП/КОР/104 от 11.02.2013г согласно товарной накладной от 25.02.2013 №Ро-КОР-28333 на сумму долга 13233 руб. 98 коп. за период просрочки с 13.03.2013г по 26.07.2013г составит 406 руб. 39 коп.
Сумма процентов в связи с просрочкой оплаты по договору №18162-ПП/КОР/186 от 28.03.2013г согласно товарной накладной от 05.04.2013 №Ро-КОР-50375 на сумму долга 17595 руб. 67 коп. за период просрочки с 23.04.2013г по 26.07.2013г составит 379 руб. 04 коп.
Сумма процентов в связи с просрочкой оплаты по договору №18163-ПП/КОР/187 от 01.04.2013г согласно товарным накладным от 05.04.2013 №№РоКОР-50419, Ро-КОР-50420, Ро-КОР-50421, Ро-КОР-50422, с учетом частичного возврата товара на сумму 1188 руб. (полученного по товарной накладной от 05.04.13 №Ро-КОР-50422), на общую сумму долга 62241 руб. 04 коп., за период просрочки с 23.04.2013г по 26.07.2013г составит 1340 руб. 77 коп.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за заявленные истцом периоды просрочки составит 2126 руб. 20 коп.
Суд не усматривает наличия предусмотренных ст.401 ГК РФ оснований для отказа во взыскании процентов в виду недоказанности ответчиком отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате.
В пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.
В случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. При этом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в порядке пункта 1 ст. 401 Кодекса.
Таким образом, правовой статус учреждения и его недофинансирование сами по себе не могут учитываться при решении вопроса о взыскании процентов за пользование чужими средствами, поскольку не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за полученные товары, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
По общему правилу, установленному ст.ст.106-110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 169, 170 АПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ответчика государственного казенного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной противотуберкулезный диспансер №7», г.Волжский (ИНН: 3435901542; ОГРН: 1023402020498, 404110, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Набережная,55) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Самсон ВФ» (ИНН: 3446012104; ОГРН: 1023404239540; 400032, п.Веселая балка,44а, г.Волгоград) основной долг в сумме 93070 руб. 69 коп.; проценты в сумме 2126 руб. 20 коп., а всего 95196 руб. 89 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3807 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Т.А. Загоруйко
