Решение от 24 октября 2013 года №А12-19072/2013

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60  
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-19072/2013
 
    24 октября 2013 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 октября2013 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 24 октября2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Акимовой А.Е.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриенко Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» (ИНН 3407010907, ОГРН 1063453036140, Волгоградская область) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области (ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012, Волгоградская область) о признании ненормативного правового акта недействительным.
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от истца: Соколова Е.В., доверенность от 24.07.13;
 
    от ответчика: Морозова М.В. доверенность от 30.07.2013, Колисниченко С.В. доверенность от 16.10.2013, Мандриков А.В. доверенность от 29.12.2012.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест»обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит, с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области от 26.04.2013 № 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решение от 26.04.2013 № 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы   НДС, заявленной к возмещению и обязать инспекцию восстановить нарушенные права ООО «Синегорье Инвест» и принять решение о возмещении НДС в сумме 13 128 712 руб.
 
    Ответчик против иска возражает.   
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области была проведена камеральная налоговая  проверка, представленной ООО «Синегорье Инвест» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, о чем составлен акт от 21.02.2013 № 09-13/30467.
 
    По результатам проверки налоговым органом приняты решения от 26.04.2013 № 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость  за 3 квартал 2012 в сумме 13 128 712 руб., а также решение от 26.04.2013 № 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы   НДС, заявленной к возмещению в сумме 13 128 712 руб.
 
    Не согласившись с указанными решениями, ООО «Синегорье Инвест»обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
 
    Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.07.2013 № 409 решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Волгоградской области от 26.04.2013 № 09-13/6173 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 09-13/152 об отказе в возмещении частично суммы   НДС, заявленной к возмещению оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО «Синегорье Инвест» - без удовлетворения.
 
    Заявитель считает, что данные решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Волгоградской области являются незаконными и просит признать их недействительными.
 
    Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.
 
    Статья 172 Налогового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком  товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    Из приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, которые осуществляют деятельность по реализации товара, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость.
 
    Налоговым органом в ходе проверки установлено получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых платежей по НДС, вследствие завышения налоговых вычетов данного налога при приобретении имущественного комплекса у ООО «Борельский мельзавод».
 
    Выводы налогового органа основаны на следующих обстоятельствах:
 
    - миграция контрагента сразу же после реализации имущественного комплекса,
 
    - непроявление должной осмотрительности при выборе контрагента,
 
    - контрагентом источник для возмещения НДС в бюджет не исчислен и не уплачен,
 
    - денежные средства, полученные от реализации имущества, возвращаются бывшему учредителю ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод», ЗАО «Енисей»,
 
    -  смена учредителей и руководителей в ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод» незадолго до совершения сделки,
 
    - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций в минимальные сроки,
 
    - взаимозависимость руководителей и учредителей: ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод», ООО «Фрад Агро», ООО «Зерно-Экспорт-Поволжье», ООО УК «Агрокультура», ЗАО «Енисей»,
 
    - приобретенное имущество фактически не используется.
 
    Суд не может признать позицию налогового органа обоснованной исходя из следующего.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Синегорье Инвест» и ООО «Борельский мельзавод» был заключен договор купли-продажи объектов движимого имущества от 29.08.2012 б/н и договор купли-продажи недвижимого имущества от 29.08.2012 б/н.
 
    В подтверждение данного факта налогоплательщиком представлены соответствующие договора, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи.
 
    Согласно результатам встречной проверкиналоговым органом установлено, что контрагент зарегистрированы в установленном законом порядке, подтверждена его правоспособность.
 
    Суд считает, что изменения местонахождения ООО «Борельский Мельзавод» после продажи имущества и отсутствие по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии реальности совершения соответствующей сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что нежилое помещение было арендовано  ООО «Борельский Мельзавод», согласно информации собственника Фасхутдиновой Г.М. договор аренды был расторгнут.
 
    Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный    характер    и    были    направлены    на   уклонение    от   исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.
 
    В период взаимоотношений с ООО «Борельский Мельзавод» последним осуществлялась финансово-хозяйственная деятельность, исполнялась обязанность по предоставлению очетности, проводились денежные расчеты, в том числе через расчетный счет открытый в банке
 
    Налоговый орган указывает на факт осуществления транзитных платежей.
 
    Дальнейшее использование денежных средств, полученных в счет оплаты по сделке, их «обналичивание», не имеет никакого отношения к исполнению заявителем своих обязательств, которое налоговым органом не оспаривается.
 
    Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что с расчетного  снимались денежные средства, поступившие именно от ООО «Синегорье Инвест».
 
    Из материалов дела следует, что ООО «Синегорье Инвест» произведена уплата денежных средств на расчетный счет ООО «Борельский Мельзавод», перечисленные денежные средства, были получены обществом в виде в кредита в банке. С целью приобретения имущественного комплекса у ООО «Берельский Мельзавод».
 
    Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
 
    Факт согласованности материалами дела не подтвержден, доказательства, свидетельствующие о том, что общество исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения сделки знало или должно было знать о дальнейших планах контрагента, отсутствуют.
 
    Каких-либо допустимых доказательств того, что ООО «Синегорье Инвест» при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Борельский Мельзавод» действовало без должной осмотрительности и осторожности, и того, что ООО «Синегорье Инвест» знало или должно было знать о нарушениях, допущенных контрагентом, налоговым органом не представлено.
 
    Обществом были получены копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет.
 
    Материалы дела свидетельствуют, что произведенные расходы являются оправданными и экономически обоснованными, произведены для осуществления основной деятельности общества, направленной на получение дохода.
 
    Выбор организации-контрагента частное дело субъекта предпринимательской деятельности, не регулируемое законодательством и основанное на принципе свободы договора.
 
    Таким образом, факт выбор контрагента обусловлен экономической целесообразностью, осуществлен при проверке его правоспособности.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12 октября 2006 года N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.
 
    В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Общество выполнило все необходимые требования законодательства для получения права на вычет НДС. Приобретенное имущество принято налогоплательщиком к учету и использовано при осуществлении основного вида деятельности, что свидетельствует о реальности хозяйственных операций по приобретению имущества.
 
    Факт неиспользования имущества на момент проверки не свидетельствует о неиспользовании имущества в будущем, как указал в пояснениях директор общества завод был приобретен с целью расширения деятельности и получения дохода, однако в связи с отсутствием продукции , Борельский мельзавод не используется, в период уборки нового урожая будет работать в обычном режиме, принимать и перерабатывать продукцию.
 
    Имущество реально существует, что не оспаривается налоговым органом и подтверждено в ходе проверки.
 
    Налогоплательщиком представлены ряд договоров на продажу электроэнергии , поставки газа, заключенные с целью осуществления предпринимательской деятельности на спорном имущественном комплексе.
 
    Судом не установлен факт участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Фактически налоговый орган возложил на налогоплательщика ответственность за действия третьих лиц, чем существенно нарушил его право на применение налоговых вычетов.
 
    Факт взаимозависимости, установленный налоговым органом, суд также считает не подтвержденным.
 
    Взаимозависимыми лицами являются лица поименованное в ст. 20 НК РФ. На момент совершения сделки обстоятельства, указанные налоговым органом названной норме не соответствуют.
 
    Обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.
 
    В данном случае, налоговым органом не представлены доказательства, непосредственно подтверждающие его доводы о недобросовестности налогоплательщика и опровергающие реальную хозяйственную цель совершенной сделки с ООО «Борельский Мельзавод».
 
    При таких обстоятельствах, налоговый орган не доказал правомерность вынесенных решений, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь  статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса, суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест» удовлетворить.
 
    Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-13/6173 от 26.04.2013, решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 09-13/152  от 26.04.2013 и обязать налоговый орган возместить налог на добавленную стоимость в сумме 13 128 712 руб.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синегорье Инвест»  государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
 
    Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты  его принятия.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.
 

 
 
Судья                                                                                                   Акимова А.Е.