Решение от 07 октября 2013 года №А12-19070/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: (8442) 23-00-78    Факс: (8442) 24-04-60
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ВолгоградДело № А12-19070/2013
 
    07 октября 2013 года 
 
 
    Резолютивная часть оглашена в судебном заседании 03.10.2013
 
    Полный текст решения изготовлен 07.10.2013                                                                                                                                  
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Масловой И.И.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой И.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 3443009752,                                    ОГРН 1023402970030)
 
    к инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области                     (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920)
 
    о признании незаконным предписания
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Ржавский С.Ю., доверенность от 11.05.2012 № 61;
 
    от Облстройнадзора – Алейников А.Ю., доверенность от 03.09.2013 № 6;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (далее – общество, заявитель, ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», застройщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (далее – инспекция, Облстройнадзор) № 41/07 от 08.07.2013.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.
 
    Представитель инспекции возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, оценив их доводы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в деле письменными материалами, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворения.
 
    В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» является застройщиком жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда). К строительству привлекаются денежные средства физических и юридических лиц по договорам участия в долевом строительстве.
 
    На территории Волгоградской области контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости возложен на инспекцию.
 
    В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе осуществлять контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
 
    На основании пункта 6 части 5 статьи 23 Закона № 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять застройщикам предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.
 
    Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 31.05.2013 по 28.06.2013 в целях проверки исполнения требований, содержащихся в ранее выданном предписании от 13.02.2013 № 04/07, на основании приказа от 20.05.2013 № 838 проведена внеплановая документарная проверка ОАО «ВЗ ЖБИ № 1», в ходе которой выявлено неисполнение в установленный срок требований предписания, что зафиксировано в акте проверки                    № 48/07 от 28.06.2013.
 
    По результатам проверки установлено, что по состоянию на 30.05.2013 застройщиком на строительство жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) привлечено -                                      607 329,0 тысяч рублей.
 
    Затраты на строительство указанного жилого дома, по данным бухгалтерских документов, представленных застройщиком, по состоянию на 30.05.2013 составили                330 141,3 тысяч рублей.
 
    Остаток денежных средств на расчетном счете ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» по состоянию на 30.05.2013 составил 106,9 тысяч рублей, что подтверждается данными анализа счета 51 «Расчетный счет» - 106 936 рублей 51 коп.
 
    Превышение суммы поступивших денежных средств от участников долевого строительства жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе Волгограда) над освоенными суммами по состоянию на 30.05.2013, с учетом остатка денежных средств на расчетном счете общества, составило 277 080,8 тысяч рублей.
 
    В связи с чем, инспекцией сделан вывод, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), застройщиком                          ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» не использованы в полном объеме для строительства многоэтажного жилого дома, что является причиной неисполнения обязательств                   ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» перед участниками долевого строительства по срокам завершения строительства многоквартирного жилого дома; нарушение законодательства о долевом строительстве в части нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства не устранено; предписание № 04/07 от 13.02.2013 обществом не исполнено.
 
    08.07.2013 обществу инспекцией выдано предписание № 41/07 об устранении в срок до 31.10.2013 нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства путем направления денежных средств на строительство жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе                      г. Волгограда), в результате чего объем выполненных и оплаченных строительных работ должен быть не менее суммы привлеченных денежных средств участников долевого строительства жилого дома.
 
    Полагая, что данное предписание является незаконным, заявитель оспорил его в суде по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, при этом договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - Договор) застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта, передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона № 214-ФЗ застройщик должен использовать денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства им многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией.
 
    Из материалов дела следует, что денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства жилого дома № 1 (жилой застройки северо-западнее кардиологического центра в Советском районе г. Волгограда), застройщиком                          ОАО «ВЗ ЖБИ № 1» не использованы в полном объеме для строительства многоэтажного жилого дома, что является нарушением части 1 статьи 18 Закона                           № 214-ФЗ, что не оспаривает и сам заявитель.
 
    В адрес общества в период с 2009 года неоднократно выносились предписания об устранении нецелевого использования денежных средств участников долевого строительства, а также постановления о привлечении к ответственности за их неисполнение предписаний.
 
    Доводы заявителя о неисполнении требований предписания инспекции в связи с введением в отношении общества процедуры наблюдения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с требованиями частей 2-3 статьи 64 Федерального закона                          № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении должника в ходе процедуры наблюдения установлены следующие ограничения и обязанности:
 
    - органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:
 
    - связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;
 
    - связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.
 
    - органы управления должника не вправе принимать решения:
 
    - о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;
 
    - о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;
 
    - о создании филиалов и представительств;
 
    - о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);
 
    - о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;
 
    - о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;
 
    - об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;
 
    - о заключении договоров простого товарищества.
 
    Таким образом, введенная процедура наблюдения не запрещает ведения хозяйственной деятельности застройщика, а тяжелое материальное положение не приостанавливает действия требований законодательства о долевом строительстве.
 
    Факт включения требований участника долевого строительства в реестр требований о передаче жилых помещений и в реестр требований кредиторов также не является основанием для неисполнения предписания инспекции.
 
    Кроме того, согласно предписанию инспекции обществу предписано устранить выявленные нарушения путем направления денежных средств, привлеченных от участников долевого строительства на строительство жилого дома.
 
    При этом факт получения таких денежных средств заявителем не отрицается.
 
    Таким образом, введение процедуры банкротства не влияет на выполнение требований предписания.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований открытому акционерному обществу «Волгоградский завод железобетонных изделий №1» (ИНН 3443009752,                             ОГРН 1023402970030) о признании незаконным предписания инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920) № 41/07 от 08.07.2013.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                                           И.И. Маслова