Решение от 28 октября 2013 года №А12-19067/2013

                                                                     
                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78    Факс: 24-04-60
 
 
                                      Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Резолютивная часть принятого решения объявлена 28.10.2013 г.
 
    г. Волгоград                                                                                            « 28» октября2013г.                                                                                                                  
 
    Дело № А12-19067/2013
 
    Арбитражный суд Волгоградской области
 
    в составе  судьи Суркова А.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л.,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (400074, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 22; ИНН 3442080664, ОГРН 1053477322370)
 
    к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Воро-шиловского района Волгограда» (400120, г. Волгоград, ул.Череповецкая, 11/3; ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130)
 
    3-е лицо: администрацияВорошиловского района Волгограда (400074, г. Волгоград,ул. Рабоче-Крестьянская, 19; ИНН 3445922164;ОГРН 1023403856497)
 
    о взыскании  123286 руб. 73 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –Кирий О.А., доверенность № 14 от 09.01.2013 г.
 
    от ответчика – Смирнова О.О., доверенность № 36 от 22.05.2013 г.
 
    от 3-го лица – не явился, извещён надлежащим образом
 
    от ООО «Волжская стройка» – Мартынова В.В., доверенность № 3 от 01.10.2013 г.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт»  (далее – ООО «РЭС-Энергосбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджет-ному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волго-града» (далее – МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда») о взыскании 100000руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010года, 23286 руб. 73 коп. неустойки, а всего 123286 руб. 73 коп. по договору о снабжении электричес-
 
    кой энергией № 2714от 05.11.2009г.
 
    По ходатайству администрацииВорошиловского района Волгограда, последняя при-влечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре-бований относительно предмета спора.
 
    В связи с удовлетворением ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, 541; ИНН 3445068270, ОГРН 1043400422460) (далее – ООО «Волжская стройка»), судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по делу с ООО «РЭС-Энерго-сбыт»на ООО «Волжская стройка».
 
    ООО «РЭС-Энергосбыт»привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Представитель ответчика в судебномзаседании иск не признаёт со ссылкой на не-соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неправомерность вклю-чения в расчёт задолженности энергопотребления мест общего пользования, оплату кото-рого производили жильцы объекта недвижимости (общежитие), а также ходатайствует о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ неустойки и уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судеб-ном заседании, арбитражный суд,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Заявленные требования истец обосновал заключением между ООО «РЭС-Энерго-сбыт» (гарантирующий поставщик) иответчиком МБУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»(ранее – МУ «ЖКХ Ворошиловского района Волгограда»)(покупатель) дого-вора о снабжении электрической энергией № 2714от 05.11.2009г., по условиям которого, ответчику в августе, июле, октябре2010г. осуществлялась продажа электрической энер-гии (мощности)в точках поставки, надлежащим образом не оплаченной, в результате чего задолженность по расчётам истца составляет 100000руб.
 
    В пункте 5.1 договорастороны установили, что определение объёма поставлённойв расчётном периоде покупателюэнергии (мощности) производится гарантирующим по-ставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.
 
    Указанный договор действует в редакции протокола согласования разногласий от 09.12.2009 г.
 
    В приложениик договору стороны согласовали величины отпуска электрическойэнергии и мощности, а также точки поставки и учёта.
 
    Цена и порядок оплатыпоставленнойэлектрическойэнергииопределены в приложе-
 
    нии № 2 к договору.
 
    Срок действия договора установлен до 31.12.2010г. с последующей пролонгациейна один год на тех же условиях, при отсутствии возражений сторон, заявленных за месяц до окончания действия договора (п. 11.1).
 
    Учитывая требования ст.ст. 539, 544 ГК РФ и сложившуюся правоприменительную практику,  потребитель электроэнергии  обязан  произвести оплату фактически принятого количества электроэнергии независимо от наличия письменного договора энергоснабже-ния (п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 г.; Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 г. № 2255/10).
 
    Как установлено п. 5.4 договора, при непредставлении покупателем сведений о по-треблении энергии (мощности) за расчётный период, расчёт производится по согласован-ным ранее  договорным объёмам поставки энергии (мощности). При непредставлении ука-занных сведений более одного расчётного периода определение объёма потребления энер-гии покупателем производится по установленной мощности токоприёмников и числу ча-сов работы покупателя до сообщения сведений о потреблении энергии без последующего перерасчёта.
 
    Получение электроэнергии в точках поставки в заявленном количестве и в указан-ный период времени подтверждается представленнымипокупателем в адрес гарантирую-щего поставщика ведомостями показаний СКУЭ за июль, октябрь 2010года.
 
    Порядок расчётов за потреблённую энергию (мощность) урегулирован сторонами в
 
    разделе7 договора.
 
    В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое або-нентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду-смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов   определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    При этом, расчёт, представленный истцом, суд считает недостаточно обоснованным, поскольку в силу требований ст.ст.541, 544 ГК РФ, при расчете стоимости потребленной электроэнергии следует исходить из представленных суду доказательств, позволяющих  установить фактическое количество потребленной электроэнергии.
 
    Согласно расчёту суда, стоимость потреблённой ответчиком электроэнергии в 2010 году, без учёта мест общего пользования, составляет: за июль – 45214 руб., за октябрь – 53015 руб., а всего 98229 руб.
 
    Таким образом, неоплаченная стоимость потребления электроэнергии ответчиком за июль, октябрь 2010 года составляет 98229 руб. и требование истца о взыскании задолжен-
 
    ности в указанной сумме суд находит  обоснованным  и  подлежащим  удовлетворению. В
 
    остальной части основного долга исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза-тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст-ва, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Согласно п. 8.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, при не-оплате покупателем принятой энергии (мощности), а также оказанных услуг в сроки, оп-ределённые приложением № 2 договора, покупатель уплачивает пеню в порядке ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки бан-ковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной  ставки банковского  процента  на  день  предъявления  иска
 
    или на день вынесения решения.
 
    С учётом, частичного удовлетворения требований по задолженности, неустойка под-лежит удовлетворению на сумму 22880 руб. 58 коп., в том числе по задолженности за июль – 11035 руб. 04 коп., за октябрь – 11845 руб. 54 коп.
 
    С учётом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2000 г. № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), законодателем установлены основания и пределы необходи-мых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных инте-ресов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учёта соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституцион-ной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмер-ности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из право-вых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса иму-щественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответствен-ности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате  нару-
 
    шения обязательства.   
 
    В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Фе-дерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 г. № 17 «Об-зор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Рос-сийской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последст-виям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустой-ки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неис-полнения обязательств и др.
 
    Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ  предопределяет необходимость установления ба-ланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действитель-ного (а не возможного) размера ущерба  в результате конкретного правонарушения. 
 
    Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Феде-рации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданско-го кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен предста-вить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обяза-тельства.
 
    Поскольку в материалах дела такие доказательства отсутствуют, суд отклоняет заяв-ление ответчика о снижении размера неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств установления сторонами, при заключе-нии договора№ 2714от 05.11.2009г.досудебного (претензионного) порядка урегулиро-вания споров.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 98229 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010года, 22880 руб. 58 коп.неустойки, а всего 121109 руб. 58 коп.по договору о снабжении электрической энергией № 2714от 05.11.2009г.и отказу в остальной части.
 
    В связи с непредставлением ответчиком доказательств своего финансового положе-ния, ходатайство о снижении размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делу не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного,  руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170 Арбитражного
 
    процессуального кодекса Российской Федерации, суд  
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать смуниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хо-зяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» (ИНН 3445068270, ОГРН 1043400422460) 98229 руб. задолженности по оплате электрической энергии за июль, октябрь 2010 года, 22880 руб. 58 коп. неустойки, а всего 121109 руб. 58 коп. по договору о снабжении электрической энергией № 2714 от 05.11.2009 г.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хо-зяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4615 руб. 63 коп.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Волжская стройка» (ИНН 3445068270, ОГРН 1043400422460) в доход федерального бюджета государственную пош-лину в размере 82руб. 97коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный судвтечение месячного срока со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской об-ласти.
 
 
    СУДЬЯ                                                                                                                         А.В. Сурков