Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А12-19027/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 Факс: (8442) 24-04-60
_____________
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов
(в упрощённом порядке)
Дело № А12-19027/2014
г. Волгоград от « 31 » октября 2012 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лаврик Н.В ., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощённого производства, заявление Индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Александровича о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-26673/2014 по иску Индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Александровича (ИНН 343500629300, ОГРНИП 304343505600052) к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Московская, 3; ИНН 3435097106, ОГРН 1083435007292)
установил:
Индивидуальный предприниматель Денисов Алексей Александрович (далее - ИП Денисов А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» (далее - ООО «Индустрия чистоты», ответчик) о взыскании 39 350 руб. 78 коп, из которых 35 771 руб. 23 коп. - основной долг за товар, отпущенный по накладным №В-0054323 от 13.05.2013, №В-0067414 от 16.08.2013 согласно договору №45/11 от 07.11.2012 и 3 579 руб. 55 коп. - договорная неустойка за просрочку оплаты товара.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В отзыве на иск ответчик сообщил, что основной долг в размере 35 771 руб. 23 коп. оплачен до подачи иска и принятия его к производству суда.
От истца в свою очередь поступило заявление от 23.06.2014, в котором он отказался от иска в части взыскания основного долга и уменьшил неустойку за просрочку оплаты товара до суммы 3 468 руб. 58 коп., пересчитав пени по день фактического погашения задолженности.
Определением от 08.07.2014 суд, исходя из правил статьи 49 АПК РФ, принял отказ истца от основного долга и прекратил производство по делу в данной части, а также принял к рассмотрению заявление истца об уменьшении неустойки до суммы 3 468 руб. 58 коп.
Решением суда первой инстанции от 21.07.2014 с ООО «Индустрия чистоты» в пользу ИП Денисова А.А. взыскана договорная неустойка в сумме 3 468 руб. 58 коп. расходы по уплате государственной пошлине 177 руб.
Истцу выдана справка на возвращение из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1 823 руб., как излишне уплаченной по платёжному поручению №157 от 16.05.2014г.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. был поставлен истцом в исковом заявлении. Этот вопрос рассмотрен судом при принятии решения. В удовлетворении заявления было отказано.
От истца 18.09.2014 повторно поступило заявление о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением от 23.09.2014 данное заявление принято к рассмотрению в упрощённом порядке, т.е. вызова сторон. В определении установлены сроки: до 13.10.2014 для представления отзыва и доказательств и до 31.10.2014 для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.
Стороны получили определение суда от 23.09.2014 одновременно - 30.09.2014, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
Ответчик в отзыве от 15.09.2014 (поступил 18.09.2014) просит прекратить производство по повторному заявлению истца о взыскании расходов на оплату представителя на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Ходатайство ответчика подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Решение суда первой инстанции от 21.07.2014, в котором разрешен вопрос по заявлению истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, вступило в законную силу.
В соответствии со статьей 16 АПК РФ данное решение является обязательным для исполнения.
Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объёма услуг представителя, истец представил новые доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов. В частности представлено соглашение от 16.05.2014 об оказании юридической помощи между адвокатом Князевой А.А. и ИП Денисовым А.А.
Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом.
Таким образом, повторное заявление ИП Денисова А.А. по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ИП Денисова А.А. о возмещении судебных издержек на сумму 10 000 руб. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком уже реализовано.
Вопрос о взыскании этих же судебных расходов на оплату услуг представителя разрешен, а поэтому, производство по повторному заявлению ИП Денисова А.А. о взыскании судебных расходов на сумму 10 000 руб. подлежит прекращению.
Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу по делу №307-ЭС14-95, А56-46238/2012
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л :
Производство по заявлению Индивидуального предпринимателя Денисова Алексея Александровича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Индустрия чистоты» судебных расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела № А12-26673/2014 прекратить.
Определение может быть обжаловано.
Судья Н.В. Лаврик
Информацию о движении по делу можно получить по телефону (8442)24-76-00 (доб. 55-27), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.
