Дата принятия: 08 октября 2013г.
Номер документа: А12-19015/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-19015/2013
08 октября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 01 октября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгокартон» (ОГРН 1103455001517, ИНН 3405012810) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703), третье лицо - открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», о взыскании 36.959,95 руб.,
при участии:
от истца – не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
Истец обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 36.959,95 руб., в том числе 26.761,95 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного 28.03.2013г. в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) транспортного средства, 6.198 руб. величины утраты товарной стоимости автомобиля, 4.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Ответчик в судебное заседание не явился. Почтовое уведомление №74061 возвращено с отметкой вручения адресату. С учетом подпункта 3 пункта ст.123 АПК РФ, указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела судом.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он указал, что иск не признает, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, по следующим основаниям:
- страховая выплата истцу была произведена в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы;
- при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО оценка утраты товарной стоимости не предусматривается;
- компенсация затрат истца на проведение независимой экспертизы не подлежит взысканию поскольку страховая выплата производилась на основании заключения независимого оценщика.
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие судом предварительное судебное заседание было завершено и дело рассмотрено в судебное заседании суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ.
Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету иска, в судебное заседание письменного отзыва и своего представителя не направило.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
28.03.2013г. в г. Волгограде произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер С 993 УМ 34, под управлением Пиюкова Дмитрия Андреевича и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный номер Р 072 НМ 34, под управлением Кузнецова Владимира Александровича, принадлежащего истцу.
Согласно справке о ДТП от 28.03.2013г. и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.03.2013г. виновным в ДТП являлся водитель Пиюков Д.А.
В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия Р 072 НМ 34 получил технические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Кузнецова Владимира Александровича, согласно Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ) застрахована в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением необходимых документов.
Ответчик признал случай страховым и произвел платежным поручением №732 от 06.05.2013г. страховую выплату в размере 19.245,05 руб.
Не согласившись с размером произведенной выплаты истец обратился к независимому оценщику – ИП Косинцеву И.В. за проведением оценки восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
Согласно отчета №84/05у-2013 от 27.05.2013г. независимого оценщика – ИП Косинцева И.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 46.007 руб., величина утраты товарной стоимости составила 6.198 руб.
Стоимость услуг ИП Косинцева И.В. по этой оценке составила 4.000 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным суду платежным поручением №821 от 27.05.2013г.
В связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на следующих основаниях.
Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.
Согласно норме статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ, если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию – страховщика.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно представленных истцом документов размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате ДТП составил 56.205 руб., в том числе 46.007 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, 6.198 руб. величины утраты товарной стоимости, 4.000 руб. расходов истца на проведение оценки транспортного средства.
Суду представлены доказательства как факта получения убытков в результате страхового случая, за который ответчик обязан выплатить страховое возмещение, так и его размеры.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании изложенного, с учетом наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков в размере 36.959,95 руб. (46.007 руб. – 19.245,05 руб. + 6.198 руб. + 4.000 руб.), а также того, что доказательства возмещения ответчиком истцу суммы страховой выплаты отсутствуют, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании страховой выплаты в размере 36.959,95 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Эта сумма квалифицируется как задолженность из обязательственного (страхового) правоотношения.
Суд не может согласиться с доводами ответчика по следующим основаниям.
Довод истца о том, что страховая выплата истцу была произведена в полном объеме в соответствии с заключением экспертизы опровергается судом, поскольку такое заключение суду не было представлено.
Кроме того ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.
При таких обстоятельствах суд принимает во внимание отчет №84/05у-2013 от 27.05.2013г. независимого оценщика – ИП Косинцева И.В.
Суд признает понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в качестве убытков и удовлетворяет требования о взыскании 4.000 руб. в силу ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Согласно положениям пункта 1, подпункта «б» пункта 2.1 и пункта 2.2 статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер страховой выплаты по-прежнему определяется в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.
Включение в расходы для приведения имущества в исходное состояние расходов на материалы, запасные части и ремонтные работы означает уточнение и ранее определявшегося в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ состава расходов на восстановление транспортного средства, но не ограничение его только этими составляющими и позволяет отнести к затратам на восстановление и другие реальные убытки потерпевшего, в частности утраченную его автомобилем товарную стоимость.
Аналогичная правовая оценка была дана по делу со схожими фактическими обстоятельствами в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2.000 руб.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгокартон» (ОГРН 1103455001517, ИНН 3405012810) 36.959,95 руб., а также 2.000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
