Решение от 30 сентября 2013 года №А12-19009/2013

 
 
 
                АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
              ул.им.7-ой Гвардейской Дивизии, д.2, Волгоград, 400005
телефон : (8442) 23-00-78 Факс  : (8442) 24-04-60  http:// volgograd.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-19009/2013
 
    «30»   сентября   2013 года
 
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Беляевой В.В.
 
    рассмотрев в порядке  упрощенного производства дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 3444139176; ОГРН 1063444063891; г. Волгоград)
 
    к государственному казённому учреждению здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачёвский район, ст. Ложки (ИНН 3409100521; ОГРН 1023405363398; Волгоградская область)
 
    о взыскании 16.629 руб. 54 коп.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ :
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Наш дом»  обратилось в арбитражный  суд с иском  к  Волгоградской областной психиатрической больнице №1 о взыскании задолженности  за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме  в размере  13563,08 рублей, пени в сумме  3066,46 рублей, расходов  на получение выписки из ЕГРП в размере 500 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец указал на то, что  в собственности ответчика  находятся  жилые помещения по адресу : Волгоградская область, Калачевский район, х.Логовский, дом №66, квартиры №9 и №7.
 
    Однако ответчик  не несет расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.
 
    Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в иске за необоснованностью.
 
    Изучив представленные материалы, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела видно, что на основании решения общего собрания собственников помещений  в многоквартирном доме №66 в х.Логовский Калачевского района от 26 июня 2010 года ООО «Наш дом» выбрано в качестве управляющей компании.
 
    Собственником квартир №9 (площадь 62,6 кв.м.) и №7 (49,9 кв.м.) в указанном доме является Волгоградская областная психиатрическая больница, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июля 2013 года и не оспаривается ответчиком.
 
    Договор  на техническое обслуживание  помещений по вышеуказанному адресу     сторонами не заключен.
 
    Расходы на содержание помещений в период с июля 2010 года по  декабрь 2011 года  управляющей компании  не возмещены.
 
    В связи с уклонением  собственника  помещения от возмещения затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома истец  предьявил настоящие  исковые требования к ответчику  о взыскании задолженности за вышеуказанный период в сумме  13563,08 рублей, пени в сумме 3066,46 рублей.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
 
    Статьей 39  ЖК РФ  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя  которых несет собственник помещения в таком доме, определяется  долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Собственникам  квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности  общие  помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках  по содержанию  этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (ст.ст.249,290 ГК РФ).
 
    Частью 4 статьи 158 ЖК РФ определено, что если собственники помещений в многоквартирном  доме  на их общем  собрании не приняли  решение об установлении  размера платы  за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер  устанавливается  органом местного самоуправления.
 
    В соответствии с пунктом 28 Правил содержания    общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, собственники помещений обязаны  нести бремя  расходов на содержание общего имущества путем внесения : 1)платы за содержание и ремонт  жилого  помещения в многоквартирном доме – в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно  собственниками помещений; б) обязательных платежей и вносов собственников  помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся  членами  указанных организаций, вносят  плату за содержание  и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
 
    Отказ  собственников помещений  от заключения  договора с  управляющей организацией  на техническое обслуживание не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
 
    Отсутствие договора между истцом и ответчиком  на  управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества в спорный период   не означает в данном случае отсутствие  правоотношений  по оказанию   возмездных услуг, поскольку ответчик  пользуется услугами истца в силу расположения находящихся    в  его собственности  помещений в многоквартирном доме.
 
    Собственниками  помещений на  общем собрании собственников помещений принято решение о размере тарифа  при оплате жилищно-коммунальных услуг,  в связи с чем истец правомерно осуществил  расчет платы ответчика за техническое обслуживание  принадлежащих помещений на основании установленных  тарифов.
 
    Согласно  расчету истца  за период  с  июля 2010 года по декабрь 2011 года ответчик имеет задолженность по техническому обслуживанию  в размере 6016,01 руб. (дом 66 кв.7), в размере 7547,07 руб. (дом 66 кв.9), а  всего  13563,08 руб., что также подтверждается выписками по лицевому счету.
 
    Факт оказания  услуг по техническому обслуживанию общего имущества и наличия задолженности ответчиком   не оспорен. Размер  платы  за техническое обслуживание  ответчиком  также не оспорен, свой расчет не представлен.
 
    Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
 
    В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, она не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.
 
    В рассматриваемой ситуации, в отсутствие договора между истцом и ответчиком, заявленная истцом сумма основного долга рассматривается судом как неосновательное обогащение, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, которое он обязан возвратить в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые  требования истца к ответчику о взыскании денежной суммы в размере 13563,08  рублей являются правомерными и подлежат удовлетворению.
 
    Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что в протоколе  собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома №66 х.Логовский отсутствуют сведения, указанные в п.п.1, 2 ч.3  ст.47 ЖК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку  решение собственников  не оспорено и в установленном порядке недействительным не признано.
 
    Ссылка ответчика на отсутствие доказательств оказания услуг также не принимается, поскольку отсутствие актов оказанных услуг не свидетельствует  о невыполнении  управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее оказание услуг истцом.
 
    Исследовав материалы дела в части обоснованности взыскания неустойки, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
 
    Порядок и срок внесения собственником помещения в многоквартирном доме платы за жилое помещение, включающей плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и коммунальные услуги, а также ответственность за их несвоевременную или неполную уплату определены статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, представленных собственнику не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим.
 
    За несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги должники обязаны уплатить пени в соответствии с частью 14 статьи 155 названного Кодекса.
 
    По смыслу названных норм уплата пеней по истечении предусмотренного названной нормой срока обусловлена своевременным информированием собственников  (плательщиков) о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления последними платежных документов в срок, установленный частью 2 названной нормы.
 
    В материалах дела, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ отсутствуют доказательства направления истцом в спорный период с соблюдением указанного срока платежных документов ответчику, являющемуся собственником спорного помещения.
 
    Согласно части 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Доказательств того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы в адрес собственника в установленный срок, в материалы дела не представлены.
 
    Таким образом, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты ответчиком услуг, оказанных истцом, и размер пени, что исключает ее взыскание.
 
    Указанные выводы соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года №ВАС-12390/12, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.2012 года №ВАС-10390/12, Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 25.05.2012 года №Ф03-1693/2012, Постановлении ФАС Московского округа от 30.07.2012 №А41-33210/2011.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании пени.
 
    На основании положений пункта 1 статьи 110 АПК РФ    государственная пошлина и расходы на получение выписки из ЕГРП подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 АПК РФ, суд
 
 
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
 
 
    Взыскать сгосударственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачёвский район, ст. Ложки (ИНН 3409100521; ОГРН 1023405363398; Волгоградская область) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 3444139176; ОГРН 1063444063891; г. Волгоград) задолженность в сумме 13563,08 рублей, расходы на получение выписки  из ЕГРП в размере 407,80 рублей.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать сгосударственного казённого учреждения здравоохранения «Волгоградская областная психиатрическая больница № 1», Калачёвский район, ст. Ложки (ИНН 3409100521; ОГРН 1023405363398; Волгоградская область) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1631,20 рублей.
 
    Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ИНН 3444139176; ОГРН 1063444063891; г. Волгоград) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  368,80 рублей.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
 
 
 
СУДЬЯ                                                                                                             В.В.Беляева