Решение от 28 октября 2013 года №А12-19006/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
http://volgograd.arbitr.ru   e-mail: info@volgograd.arbitr.ru   телефон: 23-00-78   факс: 24-04-60
 
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело №А12-19006/2013
 
    Резолютивная часть решения оглашена  28 октября  2013 года .
 
    Полный текст решения  изготовлен  28 октября 2013 года.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Савченко Н.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., дело по иску индивидуального предпринимателя  Крылова Дмитрия Юрьевича  (ИНН 343502099049, ОГРНИП 307343526300028)  к  закрытому акционерному обществу  «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) о признании сделки недействительной в части и применении последствий  недействительности ничтожной сделки
 
    при участии в заседании:
 
    от истца- Иваненко Ю.Н., представитель по доверенности
 
    от ответчика- Климошенко Д.В., представитель по доверенности
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Индивидуальный  предприниматель Крылов Дмитрий Юрьевич   (истец) обратился  с исковым заявлением к   закрытому акционерному обществу  «Банк Интеза» (ответчик)  о признании  недействительным (ничтожным) пункта 2.2 кредитного договора  от 27.08.2010 года  № LD 1023900052,    заключенного между сторонами,   пункта 4.5  Приложения № 1 к кредитному  договору  от 27.08.2010 года  № LD 1023900052,   о применении  последствия  недействительности  части сделки   - взыскании  денежных средств в сумме 54 000 руб. , уплаченных  в качестве комиссии за предоставление кредита,  148 976 руб. 90 коп. уплаченных  в качестве комиссии за досрочный возврат кредита, процентов  за пользование чужими денежными средствами    19 017 руб.  18 коп. , а также судебных расходов ,  понесенных в связи с оплатой услуг представителя, 30 000 руб. (с учетом заявления  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принятого судом к рассмотрению).
 
    Ответчик не признает исковые требования, заявил о пропуске  истцом срока исковой давности .
 
    Изучив материалы дела,  оценив доводы сторон, суд приходит к следующему:
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ лица, участвующие в деле, должны доказать  обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст. 153 Гражданского кодекса  РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка , не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167  Гражданского кодекса  РФ недействительная сделка  не влечет  юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( ст. 180 Гражданского кодекса РФ).
 
    Как установлено судом, 27.08.2010 года  между ЗАО «Банк Интеза» (банк) и  ИП Крыловым  Д.Ю.  (заемщик)   заключен кредитный договор  № LD1023900052.
 
    В соответствии  с договором заемщику предоставляется банком кредит в сумме 4 500 000  руб. на срок 84 месяца.   
 
    Согласно  пункту 2.2 договора  заемщик уплачивает кредитору комиссию за предоставление кредита в размере 1,2  %  от суммы кредита в порядке, указанном в тарифах кредитора.
 
    В  Приложении № 1 к договору в п. 4.5  указано на обязанность заемщика   уплачивать комиссию в случае  досрочного возврата кредита, размер которой устанавливается банком  в одностороннем порядке и  указывается в соответствующем письменном сообщении банка.
 
 
    Платежным поручением от 10.09.2010 года № 53  истец   перечислил банку 54  000 руб. в качестве комиссии за  предоставление кредита.
 
    Согласно выписке  по счету    истец оплатил 148 976 руб. 90 коп. в качестве комиссии за досрочное погашение кредита.
 
    В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.
 
    В пункте 4  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае,  если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
 
    Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.
 
    Так,  если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.
 
    Комиссии, уплачиваемые единовременно при выдаче кредита, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Необходимо определить были предусмотрены комиссии за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Выдача кредита (открытие кредитной линии) – это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках соответствующего кредитного договора.
 
    Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» (далее – Положение № 54-П).
 
    В подпункте 2.2 пункта 2 Положения № 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент – заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:
 
    а) общая сумма предоставленных клиенту – заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);
 
    б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента – заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
 
    При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту – заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.
 
    Условия и порядок открытия клиенту – заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
 
    Положение № 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
 
    При этом Положение № 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.
 
    Вместе с тем пунктом 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет, следовательно взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
 
    В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
 
    Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику, с тем , чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
 
    В то же время , плата за кредит представляет собой вознаграждение банка, которое помимо интереса (выгоды) банка включает себестоимость затрат кредитной организации, связанных с предоставлением кредита и его обслуживанием и возвратом, в частности, на принятие решения по предоставлению кредита, разработку проекта кредитного договора, сумм, затраченных на обслуживание кредита и т.д.
 
    Таким образом, плата за кредит – процентная ставка по кредитам – выступает мерой вознаграждения банка с учетом возмещения его затрат за весь процесс движения кредита от кредитора к заемщику и обратно.
 
    Следовательно, установление в кредитном договоре (договоре об открытии кредитной линии) дополнительных комиссий за действия банка, охватываемые предметом этого договора, по существу выступают двойной платой за кредит: во-первых, в форме процентов за кредит, во-вторых, в форме как твердых денежных сумм, так и сумм в процентном исчислении за действия банка по предоставлению, обслуживанию и возврату кредита, которые должны быть учтены при расчете процентной ставки.
 
    Поскольку процентная ставка как плата за кредит представляет собой универсальное средство, оптимизирующее весь процесс перемещения денежных средств от банка к заемщику и от заемщика к банку, то ее применение исключает использование иных форм определения платы за кредит.
 
    Между тем, банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту, от оказания которой клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора (договора об открытии кредитной линии).
 
    Действия банка по выдаче кредита (открытию кредитной линии) являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
 
    При исследовании  условий оспариваемого кредитного договора , судом установлено, что выдача банком кредита была поставлена под условие уплаты заемщиком комиссии за управление кредита, тем самым отказ заемщика от уплаты комиссии повлек бы неисполнение банком встречного обязательства – отказ в выдаче кредита.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что комиссии , указанные в п. 2.2 договора  и п. 4.5 Приложения № 1  к договору  от 27.08.2010 года  , взимается банком не за самостоятельную услугу.
 
    Ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что комиссии, предусмотренные пунктами  2.2 и 4.5  ,   уплачивается  за самостоятельные услуги, создающие для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 167, статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученная ответчиком по ничтожной сделке сумма является неосновательным обогащением. В рассматриваемом случае к отношениям сторон  применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
 
    В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
 
    При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
 
    В силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении  последствий недействительности ничтожной сделки  составляет три года .  Течение срока исковой давности   по указанному  требованию начинается  со дня, когда началось исполнение этой сделки. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ  от 01.07.96г. № 6\8 , указано, что сроки, установленные п. 1 ст. 181  ГК РФ, применяются и к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки.
 
    В п. 2.1 договора указано, что кредит предоставляется единовременно10.09.2010 года, что соответствует сведениям из выписки по счету . Доказательств иного ответчик  суду не представил. Иск поступил в арбитражный суд   30.07.2013 года, т.е. в пределах   трехлетнего срока исковой давности.
 
    ИП Крылов Д.Ю.  обратился в арбитражный суд  с иском о возврате исполненного по недействительной (в части)  сделке , обосновав данное требование нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ , регулирующими обязательства вследствие  неосновательного обогащения.
 
    В данном случае, заявлен иск о взыскании неосновательного  обогащения со ссылкой на ничтожность сделки как доказательства  получения ответчиком денежных средств без правового обоснования.
 
    Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).
 
    Оспариваемые комиссии оплачивались истцом  22.03.2013 года ( 84 905 руб. 00 коп.),  13.09.2010 ( 54000 руб.) ,  12.07.2013 ( 35 675 руб.) , 26.09.2013 ( 28 369 руб.).
 
    Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о  взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме  , уплаченных  в качестве незаконных комиссий банку,  не истек на момент подачи настоящего иска в арбитражный суд Волгоградской области .
 
    Пунктом 12  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при признании договора, заключенного между сторонами, недействительным,  основания для сбережения денежных средств отсутствуют. Истец в соответствии  с подпунктом 1 статьи 1103 и пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ вправе  требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
 
    В силу ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса  РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  исковые требования  подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.
 
    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах /пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ/.
 
    По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения  применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание , в частности,  сложившаяся в регионе стоимость  оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сложность рассматриваемого дела.  при этом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» ,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Для возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя стороны , в пользу    которой принят судебный акт , имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. В данном случае этот факт судом установлен.
 
    Из представленных заявителем документов следует, что 01.06.2013  между  адвокатом Волжской городской  коллегии адвокатов № 5 Иваненко Ю.Н.  (поверенный)  и ИП Крыловым Д.Ю. (доверитель)   заключено соглашение об оказании юридической помощи № 261 , согласно которому  поверенный  выполняет поручение по представлению интересов доверителя в арбитражном суде Волгоградской области по иску к ЗАО «Банк Интеза»  о взыскании денежных средств  возврата исполненного по недействительной сделке договору от 27.08.2010 года № LD 1023900052  , уплаченных в качестве комиссий по п. 2.2 договора  и п. 4.5 Приложения № 1 к договору.
 
    Стоимость услуг составляет 30 000 руб.           Указанная сумма перечислена  истцом   исполнителю, что следует из квитанции  ООО № 624  от 01.06.2013 года.
 
    Факт оказания услуг подтверждается    имеющимся в материалах дела процессуальными документами.
 
    В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004  года № 454-О  указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из правовых способов, направленных  против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя , и , тем самым, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.
 
    Довод заявителя о разумности размера понесенных им затрат    на оплату услуг представителя в сумме 30 000  руб. при рассмотрении дела судом первой инстанции   является  обоснованным.
 
    Исходя из  разумности заявленной суммы таких расходов с подтверждением фактически оказанных  представителем услуг, а также сложности данного дела, суд полагает возможным взыскать с  ответчика     в пользу истца   в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя  , понесенных в связи с производством в суде  первой инстанции,  30 000 руб.
 
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в пользу индивидуального предпринимателя  Крылова Дмитрия Юрьевича  (ИНН 343502099049, ОГРНИП 307343526300028)  148 976 руб. 90 коп.  в качестве возврата исполненного по  недействительной сделке , являющегося  неосновательным обогащением в связи с уплатой комиссии за досрочный возврат кредита  по кредитному договору от 27.08.2010 года № LD1023900052  , применив последствия недействительности    пункта 4.5 Приложения № 1 к кредитному договору от 27.08.2010 года № LD1023900052; 54 000 руб. в качестве возврата исполненного по  недействительной сделке , являющегося  неосновательным обогащением в связи с уплатой комиссии за  выдачу кредита  по кредитному договору от 27.08.2010 года № LD1023900052  , применив последствия недействительности    пункта 2.2  кредитного договора от 27.08.2010 года № LD1023900052;  проценты за пользование чужими денежными средствами 19 017 руб. 18 коп.; 30 000 руб. судебные расходы; 8 705 руб. 52 коп. государственную пошлину.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества  «Банк Интеза» (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300) в доход федерального бюджета государственную пошлину 6 853 руб. 44 коп.
 
 
 
 
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области.
 
    Судья                                                                                                            Н.А. Савченко