Дата принятия: 11 сентября 2013г.
Номер документа: А12-19000/2012
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон:(8442)23-00-78 Факс: (8442)24-04-60
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело №А12-19000/2012
11 сентября 2013г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2013г.
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2013г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Костерина А.В., при ведении протокола помощником судьи Байметовым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 105344074793)
к обществу с ограниченной ответственностью «Ежовское» (ИНН 3422003076, ОГРН 1113453001067),
третье лицо Сельскохозяйственный производственный кооператив «Таловский»
о взыскании 919.691,66 руб.,
при участии:
от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (далее истец; ООО «Волгоградагролизинг») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ежовское» (далее ответчик; ООО «Ежовское») задолженности по лизинговым платежам в сумме 2 706 248,58 руб. и пени в сумме 1 038 594,34 руб. образовавшихся из договора поручительства № 76-П от 14.02.2012г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ежовское» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» задолженность в сумме 2 706 248,58 руб., пени в сумме 1 211 794,25 руб.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу №А12-19000/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Кассационной инстанцией арбитражного суда предложено при новом рассмотрении дела суду исследовать вопросы фактического исполнения основным должником судебных актов по делу №А12-10898/2012, №А12-18778/2012 для определения размера ответственности поручителя по уплате арендных платежей по срокам платежа 21.12.2011, 21.03.2012, 21.06.2012, а также дать правовую оценку действиям истца о привлечении к ответственности поручителя (солидарного должника) за ненадлежащее исполнение обязательств основного должника при наличии совершенных кредитором распорядительных действий в виде отказа от иска и в соответствии с установленным вынести правомерный судебный акт.
Истец заявил ходатайство, с учетом требований указанного постановления, об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по срокам внесения сублизинговых платежей 21.09.2010 г. в размере 115 369,53 руб., 21.12.2010 г. в размере 521 765,31 руб., 21.03.2011 г. в размере 521 765,31 руб., 21.06.2011 г. в размере 521 765,31 руб., 21.09.2011 г. в размере 256 395,78 руб., а также от взыскания неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в части пени от 24.09.2012г.) за период с 22.09.2010 г. по 03.10.2012 г. в размере 85 719,56 руб., с 22.12.2010 г. по 03.10.2012 г. в размере 340 190,98 руб., с 22.03.2011 г. по 03.10.2012г. в размере 293 232,10 руб., с 22.06.2011 г. по 03.10.2012 г. в размере 245 229,69 руб., с 22.09.2011 г. по 03.10.2012 г. в размере 96 917,60 рублей, прекратив в данной части производство по делу № А12-19000/2012.
Определением от 19.08.2013г. судом принят отказ от исковых требований в указанной части и производство по делу в указанной части прекращено.
Истец настаивал на взыскании с ответчика 769.187,34 руб. задолженности по лизинговым платежам в период с 21.12.2011г. по 21.06.2012г., а также 150.504,32 руб. пени за просрочку этих платежей в период с 22.12.2011г. по 03.10.2012 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство о проведении заседаний в отсутствии его представителя, поддержал свои доводы изложенные в кассационной жалобе.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
Установил:
31.05.2005г. между ООО «Волгоградагролизинг» (сублизингодатель) и СПК «Таловский» (сублизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) №76-ФЛР.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.3.2. договора, СПК «Таловский» обязался вносить лизинговые платежи в сроки, предусмотренные в Приложении №3 к настоящему договору.
В соответствии с Приложением №3 к выше указанному договору, СПК «Таловский» обязан был внести очередные платежи, в том числе по сроку:
21.12.2011г. в размере 256 395,78 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 256 395,78 руб.
21.03.2012г. в размере 256 395,78 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 256 395,78 руб.
21.06.2012г. в размере 256 395,78 руб. фактически оплачено 00,00 руб., задолженность составила 256 395,78 руб.
Договор, по которому сторона должна получать плату за исполнение своих обязательств, является возмездным (ч.1 ст. 423 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользованием имуществом (арендную плату).
Согласно п. 9.2 выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в Приложении №3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно представленного истцом расчета, пеня за период с 22.12.2011г. по 03.10.2012 г. составляет 150 504,32 руб.
14.02.2012г. между ООО «Ежовское» (поручитель) и ООО «Волгоградагролизинг» (кредитор) был заключен договор поручительства № 76-П.
В соответствии с п.1.1 договора поручительства № 76-П поручитель обязуется перед сублизингодателем отвечать за исполнение сублизингополучателем – СПК «Таловский» Камышинского района – своих обязательств по выплате любого из сублизинговых платежей по договору финансовой аренды (сублизинга) № 76-ФЛР от 31.05.2005г., а также за уплату процентов, штрафных санкций (неустойки), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сублизингополучателем. Поручитель отвечает перед сублизингодателем в объеме 11 495 248,86 руб.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении сублизингополучателем обеспеченного настоящим поручительством обязательства поручитель и сублизингополучатель несут солидарную ответственность перед кредитором. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате сублизинговых платежей по договору сублизинга как от сублизингополучателя и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (п. 1.2 договора поручительства № 76-П).
Кредитор обязан известить поручителя о неисполнении обязательств по выплате сублизинговых платежей по договору сублизингав течении 5 (пяти) календарных дней с момента такого неисполнения (п. 2.1 договора поручительства № 76-П).
03.07.2012г. ООО «Волгоградагролизинг» направило в адрес поручителя - ООО «Ежовское» уведомление об исполнении обязательств за основного должника, в которой ставило поручителя в известность о не исполнении основным должником своих обязательств и необходимости оплатить сумму задолженности в течении пяти дней с момента получения претензии.
Претензия получена ООО «Ежовское» 09.07.2012г., что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о вручении, однако, до настоящего времени обязательство поручителем не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст. 363 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 365 и статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях к данным отношениям не подлежат применению.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ переход прав кредитора к другому лицу осуществляется на основании закона.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) сублизингом признается вид поднайма предмета лизинга.
Однако лизингополучатель, передавая имущество во временное пользование и владение третьему лицу, сам не выступает в роли лизингодателя, поскольку между ним и третьим лицом не возникает отношений по финансовой аренде, для которых в силу статьи 665 ГК РФ характерно совершение лизингодателем действий по заключению договора купли-продажи лизингового имущества. Отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом 1 главы 34 ГК РФ, с учетом особенности, установленной абзацем 2 пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2012 № 16848/11, от 18.05.2010 № 1059/10.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В рассматриваемом случае обязательства, обеспеченные поручительством, сублизингополучателем не исполнены.
Согласно пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012г. при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).
Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.
Ограничений на заявление отдельных исковых требований к должнику либо поручителю нормы закона и рассматриваемого пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012г. не содержат.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд, -
Решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ежовское» (ИНН 3422003076, ОГРН 1113453001067) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» (ИНН 3444124130, ОГРН 105344074793) 919.691,66 руб. задолженности, в том числе 769.187,34 руб. основного долга, 150.504,32 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ежовское» (ИНН 3422003076, ОГРН 1113453001067) в доход федерального бюджета 21.393,83 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Костерин А.В.
