Решение от 30 сентября 2013 года №А12-18980/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                                Дело № А12-18980/2013
 
30 сентября 2013 года
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судья Моторина Е.В. рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 1123444004606, ИНН 3444194956) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 36 200 рублей,
 
    без вызова сторон.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей»(далее – истец, ООО «Русский союз автострахователей) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в виде недоплаченного страхового возмещения в размере 31 200 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 5 200 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
 
    До вынесения судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено об увеличении размера судебных расходов за оказание юридических услуг до 40 000 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к производству. Кроме того, истцом уточнены требования в части взыскания страхового возмещения в сумме 31 000 руб., в связи с допущенными ошибками.
 
    Исковые требования мотивированы неправомерным отказом страховой компании от страховой выплаты, и основаны на факте уступки потерпевшим Симагина Валерия Викторовича своего права требования к ООО «Росгосстрах» истцу.
 
    Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать. Свою позицию мотивирует тем, что потерпевший не предоставил автомобиль для осмотра, договор уступки является незаключенным, истец не имеет права обращаться в суд с подобным требованием, агентский договор противоречит закону, судебные расходы завышены.
 
    Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии судом иска ООО «РСА» к производству и рассмотрении его в порядке упрощённого производства. В соответствие с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в упрощённом порядке.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
Установил:
 
    21 декабря 2012 года на пересечении ул. Ленина и ул. Горького г. Волжского Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Москвич-21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34), принадлежащего Симагину Валерию Викторовичу и находившегося под управлением Хорошева Михаила Игоревича,и автомобиля ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак С905УМ34), принадлежащего Ишину Александру Александровичу, и находившегося под управлением собственника.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю Москвич-21412.01(государственный регистрационный знак Н624КР34). Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 21.12.2012.
 
    Согласно определению от 21.12.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, составленного сотрудниками ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак С905УМ34) Ишина Александра Александровича.
 
    Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21103 (государственный регистрационный знак С905УМ34) Ишина Александра Александровича застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ВВВ №0624904177.
 
    08.02.2013 года Симагин В.В. обратился в ООО «Русский союз автострахователей», заключив с последним агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счёт Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич -21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34), получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2012.
 
    В связи с этим, ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич -21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34), заключив 17.05.2013 договор №1798/05-13 со стоимостью работ 5 200 руб.
 
    Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №1798/05-13 от 17.05.2013, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич -21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34) с учётом износа составила 61 503 руб.
 
    Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 5 200 руб. и была оплачена истцом в полном объёме (чек-ордер №0000000000439557024 от 21.05.2013).
 
    29 мая 2013 года между Симагиным В.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Симагин В.В. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения  (в размере 31 000 руб.) вследствие причинения механических повреждений автомобилю Москвич -21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34) в результате ДТП от 21.12.2012.
 
    Доводы ответчика о том, что потерпевший получил от истца за уступленное право 21 000 руб. и не может передать право в объеме, превышающем убытки потерпевшего, суд считает несостоятельными, поскольку это договорившихся сторон определить размер платы за уступленное право.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, одновременно уведомив его о состоявшейся уступке Симагина В.В. истцу права требования к ООО «Росгосстрах». Ответчиком до настоящего времени ответ на указанное заявление не дан, решение о признании события страховым случаем и определения размера страховой выплаты или отказе в страховой выплате не принято.
 
    Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Как подтверждается материалами дела, автомобилю Москвич-21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34) причинён ущерб в виде повреждений, перечисленных в акте осмотра транспортного средства, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 21.12.2012. Данное обстоятельство является основанием для выплаты страхового возмещения.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно отчёта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» №1798/05-13 от 17.05.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Москвич-21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34) с учётом износа составила 61 503 руб.
 
    Данное экспертное заключение судом принимаются в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля Москвич-21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34), как соответствующее Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства и Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы при ОСАГО.
 
    Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащей выплате ответчиком, составляет 31 000 руб.
 
    29 мая 2013 года между Симагиным В.В. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Симагин В.В. уступил истцу право требования к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения (в размере 31 000 руб.) вследствие причинения механических повреждений автомобилю Москвич-21412.01 (государственный регистрационный знак Н624КР34) в результате ДТП от 21.12.2012.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
 
    Часть 2 упомянутой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации сужает права страхователя на замену, не допуская ее после совершения выгодоприобретателем действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику. Представляется, что такими действиями выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей. В таких случаях выгодоприобретатель может быть заменен только по его собственной воле.
 
    Таким образом, замена выгодоприобретателя непосредственно им самим остается за рамками этой статьи.
 
    В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
 
    В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда Симагин В.В. в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков.
 
    Кроме того, следует учитывать, что права Симагин В.В. как выгодоприобретателя по договору страхования, ограничены размером, установленным пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.).
 
    Такой же позиции придерживается и судебная практика (Постановление ФАС Московского округа от 25.04.2012 по делу №А40-69929/11-30-591, Постановление ФАС Московского округа от 16.04.2012 по делу №А40-65232/11-117-440, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.10.2011 по делу №А31-9479/2010, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.12.2007 по делу №А31-864/2007-22, и др.).
 
    При таких обстоятельствах суд признает ООО «Русский союз автострахователей надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ООО «Росгосстрах» спорного требования.
 
    Поскольку размер ущерба, причиненного транспортному средству, подтверждается надлежащими документами, имеющимися в материалах дела, суд полагает требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 31 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Также подлежит удовлетворению ходатайство истца о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5 200 руб.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения иска судебные расходы относятся на ответчика.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование заявленных расходов на оплату слуг представителя истец представил договор №АС-13/07-102 об оказании юридической помощи от 23.07.2013, и дополнительное соглашение №1 к договору от 24.07.2013 г., заключённые между истцом с ООО «Юридическое агентство «Респект», предметом которого является представление интересов ООО «Русский союз автострахователей» в арбитражном суде первой инстанции по иску к ООО «Росгосстрах».
 
    Цена договора составляет 40 000,00 рублей (пункт-4 договора, пункт-1 дополнительного соглашения). Понесенные расходы подтверждаются платежными поручениями №144 от 25.07.2013 на сумму 20 000 руб.,  №255 от 05.08.2013 на сумму 20 000 руб.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, арбитражный суд, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов не вправе уменьшать его произвольно.
 
    В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.
 
    При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2009 №6284/07, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Учитывая, что дело рассматривалось в упрощенном порядке (указанные дела не предполагают наличие института представительства), представитель истца участвовал только в подготовке составления искового заявления и сбора документов, а также учитывая, что заявленная сумма не соразмерна сложности данного дела, судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде, подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере10 000 руб.
 
    Удовлетворяя заявление о возмещении судебных издержек частично, суд исходит из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления и участии в нескольких судебных заседаниях.
 
    Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.
 
    На подготовленный ответчиком отзыв истец не представлял каких-либо развёрнутых и обоснованных возражений или письменных пояснений.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований ООО «Русский союз автострахователей», судебные издержки истца в виде оплаты государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  167-170 АПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) возмещение вреда в размере 31 000 руб., убытки в размере 5 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 48 400 руб. В остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                       Е.В. Моторина