Дата принятия: 29 октября 2013г.
Номер документа: А12-18951/2013
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442) 23-00-78 факс: (8442) 24-04-60
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А12-18951/2013
г. Волгоград «29» октября 2013 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2013 г.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2013 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Луцевича С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468; 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63) о взыскании задолженности и договорной неустойки,
при участии
от истца: Золотовская Н.Я., доверенность от 14.02.2013 №491;
от ответчика: Губарева Г.А., директор; Горин В.В., доверенность от 04.02.2013,
установил:
муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ответчик) о взыскании 681 676 руб. 56 коп. задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 03.04.2013 №012486 и договорной неустойки в размере 217 953 руб. 37 коп.
Ответчик представил возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 03.04.2013 №012486 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства производить прием сточных вод ответчика в объеме 38 880 куб. м. / год согласно лимит-заявке (пункт 2.1.2 договора), а ответчик производить оплату водоотведения.
Лимит-заявка на потребное количество воды и сточных вод абонента согласована сторонами в приложении №2 к данному договору.
В силу абзаца второго пункта 3.7 договора при пользовании абонентом водой из разных источников водоснабжения объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным расчета потребности в водных ресурсах абонента, согласованного с предприятием.
На основании пункта 4.4 договора расчетным периодом за принятые от ответчика сточные воды является календарный месяц.
Во исполнение пункта 4.5 договора до 29 числа расчетного месяца должна производиться оплата 100 % договорного объема услуг водоотведения.
В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2011.
Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты проверок систем водоснабжения и отведения, фотоматериалы), что ответчик использовал воду на своем объекте из различных источников (привозная вода).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты водоотведения за периоды с июля 2011 года – по май 2013 года, истец в обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленный иск в части основного долга, арбитражный суд руководствуется следующим.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности факт использования воды ответчиком из различных источников, принимая во внимание, что стороны распространили действие заключенного между ними договора на их отношения, возникшие с 01.07.2011, подтвердив тем самым факт использования системы коммунальной канализации, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по водоотведению.
При этом, суд полагает, что применение истцом для расчета объема оказанных услуг лимит-заявки соответствует абзацу второму пункта 3.7 заключенного сторонами договора и не противоречит положениям Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167.
Доводы ответчика о том, что на объекте ответчика проживало недостаточное количество людей для таких объемов водоотведения, не подтверждены доказательствами и не опровергают указанного вывода суда.
Доказательств неиспользования коммунальных систем водоотведения или их использования в меньшем объеме ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что заключенный с истцом договор был подготовлен истцом и ответчик был вынужден его заключить на невыгодных для себя условиях, судом отклоняется, поскольку в представленный в материалы дела договор подписан сторонами без разногласий, доказательств наличия каких-либо споров при его заключении ответчиком не представлено.
Таким образом, основная задолженность ответчика перед истцом за прием сточных вод в размере 681 676 руб. 56 коп. за периоды с июля 2011 года – по май 2013 года считается установленной.
В соответствии со статьями 329 и 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов исполнения обязательств и одновременно мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом или договором за неисполнение обязательств.
В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.
В пункте 6.2 рассматриваемого договора сторонами определено, что в случае нарушения обязательств по оплате истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с 29.12.2013 по 24.07.2013 составил 217 953 руб. 37 коп.
Проверив правильность выполнения расчета договорной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости ее пересчета по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Во исполнение пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
С учетом того, что договор, в котором были бы определены договорные объемы водоотведения, сроки оплаты и прочие условия, без согласования которых ответчик не мог исполнить обязанности по оплате водоотведения, был заключен только 03.04.2013, суд полагает что неустойка за нарушение обязательств по оплате водоотведения не может быть начислена ранее даты, следующей за указанной.
Таким образом, начисление неустойки за нарушения обязательств по оплате водоотведения за периоды с июля 2011 года – по март 2013 года должен производиться с 04.04.2013, что по состоянию на 31.07.2013 составляет 73 656 руб. 01 коп. (618 958 руб. 08 коп. х 0,1% х 119 дней).
Начисление неустойки за нарушения обязательств по оплате водоотведения за апрель 2013 года должен производиться с 30.04.2013, что по состоянию на 31.07.2013 составляет 2 915 руб. 01 коп. (31 344 руб. 24 коп. х 0,1% х 93 дня).
Начисление неустойки за нарушения обязательств по оплате водоотведения за май 2013 года должно производиться с 30.05.2013, что по состоянию на 31.07.2013 составляет 1 974 руб. 69 коп. (31 344 руб. 24 коп. х 0,1% х 63 дня).
Итого размер подлежащих удовлетворению исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за спорные периоды по состоянию на 31.07.2013 составляет 78 545 руб. 71 коп.
С ходатайством о снижении договорной санкции ответчик не обратился и соответствующих доказательств суду не представил.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Судебные расходы по общему правилу распределяются в соответствии со статьями 106-110 АПК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика судебных издержек в размере 28 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468; 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63) в пользу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) основной долг в размере 681 676 рублей 56 копеек, договорную неустойку в размере 78 545 рублей 71 копейку, всего: 760 222 рубля 27 копеек, а также судебные издержки в размере 24 рубля 08 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 3444172984, ОГРН 1093444006468; 400050, г. Волгоград, ул. Пархоменко, 63) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 738 рублей 74 копейки.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН 3446002106, ОГРН 1033400546156; 400002, г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2/1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 253 рубля 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья С.С. Луцевич
