Решение от 24 октября 2013 года №А12-18918/2013

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: 23-00-78 факс: 24-04-60 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Волгоград                                                                                           Дело № А12-18918/2013
 
24 октября 2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 24.10.2013.
 
    Полный текст решения изготовлен 24.10.2013.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) к индивидуальному предпринимателю Манузину Андрею Владимировичу (ОГРН 304344430600038, ИНН 344401753436) о взыскании 3 301 274 руб. 73 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ТСС-Евразия»,
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца – Каракулина А.А. представитель по доверенности;
 
    от ответчика – Луценко И.А. представитель по доверенности;
 
    от третьего лица – не явился, извещен.
 
 
    В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец, ОСАО «РЕСО-Гарантия») с иском к индивидуальному предпринимателю Манузину Андрею Владимировичу (далее – ответчик, ИП Манузин А.В.) о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 3 301 274,73 руб., а также судебных расходов.
 
    В качестве обоснования своих требований истец ссылался на положения статей 929, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Застраховав риск хищения и утраты груза общества с ограниченной ответственностью «Эл-Фуд», истец при наступлении страхового случая выплатил последнему страховое возмещение в размере 3 301 274,73 руб. На этом основании к истцу перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за причинение ущерба, в порядке суброгации.
 
    Истец полагает, что ИП Манузин А.В., заключив договор №1-12/10 от 01.12.2010 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, взял на себя ответственность за сохранность груза и должен понести ответственность в виде возмещения стоимости утраченного груза.
 
    Ответчиком представлен мотивированный отзыв, в котором ответчик возражает против удовлетворения иска, полагает его необоснованным. При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности, последствия истечения которого ответчик просит суд применить к требованиям истца.
 
    Третье лицо свою позицию до сведения суда не довело, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица по доказательствам, представленным сторонами и собранным судом.
 
    Исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
 
Установил:
 
    01 декабря 2010 года между ООО «Эл-Фуд» (Отправитель) и ИП Манузиным А.В. (Экспедитор) заключен договор №1-12/10 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого ИП Манузин А.В. взыял на себя обязательство за вознаграждение и за счет Отправителя организовать выполнение задач, связанных с перевозкой грузов по маршрутам, указанным Отправителем, в соответствии с прайс-листом Экспедитора, действующим на момент оказания услуг.
 
    При этом в обязанности Экспедитора по договору входит принятие груза к перевозке, контроль состояния тары (упаковки) принимаемого груза, а также выдача груза Отправителю по факту осуществления перевозки (пункты 2.2., 2.4. и 2.8. договора). Ставки оплаты по маршрутам определяются на каждую конкретную перевозку в Заявке на перевозку (пункт 6.2. договора).
 
    Пунктом 8.1. договора закреплено условие об ответственности Экспедитора (ИП Манузина А.В.) за сохранность принятого им к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза грузополучателю. При этом Экспедитор несет ответственность перед Отправителем в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза Отправителю, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 8.2. договора).
 
    23 декабря 2010 года ООО «Эл-Фуд» в рамках обязательств по договору №1-12/10 от 01.12.2010 подало ИП Манузину А.В. заявку №220 на перевозку груза говядины со склада отправителя в г. Москва, Хорошевское шоссе, д.25, на адрес: ООО «РКЗ-Тавр», г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, д.9.
 
    С целью выполнения указанной перевозки в соответствии с согласованной сторонами договора заявкой ИП Манузин А.В. обратился к третьему лицу – ООО «ТСС-Евразия». По согласованию с ООО «ТСС-Евразия» ответчиком под погрузку говядины было предоставлено транспортное средство – автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак С466КУ97) с прицепом (рефрижератор) (государственный регистрационный знак АХ 2301 77) под управлением водителя Менцик В.В.
 
    23 декабря 2010 года водитель Менцик В.В. на автомобиле РЕНО (государственный регистрационный знак С466КУ97) с прицепом (рефрижератор) (государственный регистрационный знак АХ 2301 77) принял к перевозке груз говядины на сумму 3 310 274,73 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписью водителя Менцик В.В. на товарно-транспортной накладной №4270 от 23.12.2010.
 
    В установленный срок – 25.12.2010 груз в адрес грузополучателя (ООО «РКЗ-Тавр» не прибыл в связи с утратой груза.
 
    14 января 2011 года следователем СО при ОВД по Хорошевскому району г. Москвы по факту кражи продукции, принадлежащей ООО «Эл-Фуд», возбуждено уголовное дело №646919 по п. «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    27 декабря 2010 года ООО «Эл-Фуд» предъявило ИП Манузину А.В. претензию с требованием возмещения стоимости утраченного груза в размере 3 310 274,73 руб., которая ответчиком оставлена без исполнения.
 
    ООО «Эл-Фуд» застраховало риск хищения и утраты груза, заключив 17.03.2010 договор страхования с ОСАО «РЕСО-Гарантия» (генеральный полис №911 от 17.03.2010).
 
    С учетом вышеуказанных обстоятельств ООО «Эл-Фуд» 13.11.2011 обратилось в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.
 
    Истцом вышеуказанное событие (хищение груза) признано страховым случаем (страховой акт №ГР2592273 от 31.05.2011, в связи с чем ОСАО «РЕСО-Гарантия» 31.05.2011 платежным поручением №35401 произвело ООО «Эл-Фуд» страховую выплату в размере 3 301 274,73 руб.
 
    Полагая, что в связи с произведенной страховой выплатой ему в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования возмещения ущерба в виде стоимости утраченного груза в размере 3 301 274,73 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Выслушав мнение представителя лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает иск ОСАО «РЕСО-Гарантия» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
 
    В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    ИП Манузиным А.В. заявлено о применении исковой давности к требованиям ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    В силу положений статьи 13 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.
 
    Статья 42 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) устанавливает срок годичной исковой давности в отношении требований, вытекающих из любых договоров перевозок (грузов, пассажиров и багажа) и договоров фрахтования. Исходя из смысла статьи 797 ГК РФ, статьи 42 Устава, сокращенный срок исковой давности установлен для исков, предъявленных как к перевозчикам, так и к другим участникам отношений по перевозке (фрахтованию).
 
    Как видно из материалов дела, хищение груза говядины совершено 23.12.2010, истцом указанное событие признано страховым случаем 31.05.2011, тогда же произведена выплата страхового возмещения в размере 3 301 274,73 руб.
 
    ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ИП Манузину А.В. только 29.07.2013, то есть за пределами установленного законодательством годичного срока исковой давности.
 
    Согласно пункту 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При таких обстоятельствах требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.
 
    Судебные расходы распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ и с учётом результата рассмотрения иска возлагаются на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  110, 167-170 АПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении иска открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
Судья                                                                                                                  В.А. Самсонов