Решение от 25 сентября 2013 года №А12-18917/2013

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул.  им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005
 
    http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ruтелефон: (8442)  23-00-78 факс: (8442) 24-04-60 
 
    __________________________________________________________________________________
 
 
      Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Волгоград                                                                                        Дело № А12-18917/2013
 
    «25» сентября  2013 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2013г., полный текст решения изготовлен 25.09.2013г.
 
    Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Кулик Инны Васильевны, при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Першаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлениюзакрытого акционерного общества «Веб Медиа Сервисез» (ОГРН 1027700007400, ИНН 7718158036) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115) об оспаривании предписания
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя -  Макаров Д.Е., представитель по доверенности  от 05.09.2013г.;
 
    от Управления Роскомнадзора – Колотов Я.А., представитель по доверенности  № 41-Д от 06.09.2013г.; Горобцова В.В., представитель по доверенности  № 7-Д от 11.03.2013г.;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Закрытое акционерное общество «Веб Медиа Сервисез» (далее – заявитель,                   ЗАО «ВМС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (далее – ответчик, Управление Роскомнадзора) об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 18.07.2013г.                               № П-00071-08/34 об устранении выявленного нарушения при  оказании универсальных услуг связи.
 
    Заявленные требования мотивированы тем, что основания для выдачи предписания  обществу отсутствовали, предписание не содержит конкретных действий по его выполнению в части возложения на оператора обязанностей по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к пунктам коллективного доступа к сети интернет, а потому, по утверждению заявителя, является неисполнимым.
 
    В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении заявленного требования.
 
    В судебном заседании представители Управления Росконадзора считают требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, представлен отзыв, а также материалы внеплановой проверки, которые послужили основанием для выдачи оспариваемого предписания.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы его участников, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Судом установлено, что Управлением Роскомнадзора на основании поступившей информации от Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 20.05.2013г. № 7459 в период времени с 11 июля 2013 года по 18 июля 2013 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ВМС» с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере связи.
 
    При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований при оказании универсальных услуг связи, а именно, на пунктах коллективного доступа (далее - ПКД) по указанным в акте проверки № А-00140-08/34 от 18.07.2013 адресам отсутствует возможность беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи.
 
    Результаты проверки отражены в акте внеплановой проверки от 18.07.2013г. с приложением сведений о результатах проверки ЗАО «ВМС» (приложение №1,2), справки о результатах мероприятий по контролю за деятельностью ЗАО «ВМС» (приложение №3).
 
    В связи с допущенным  нарушением Управлением выдано ЗАО «ВМС» предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 18.09.2013 года.
 
    Правовым основанием для выдачи Управлением указанного предписания послужила реализация органом государственного контроля (надзора) предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ полномочий по проведению внеплановой проверки и установление нарушений законодательства в сфере связи.
 
    Порядок, сроки уведомления о начале проведения внеплановой проверки, основания проведения внеплановой проверки судом проверены, каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ в действиях Управления, которые могли бы повлиять на действительность выданного предписания, судом не установлено.
 
    Судом установлено, что согласно оспариваемого предписания, от заявителя требуется устранить нарушения, связанные с необеспечением беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи к ПКД.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года                     № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам   культурного   наследия   (памятникам   истории   и   культуры)   народов Российской   Федерации,   безопасности   государства,   имуществу   физических   и юридических     лиц,    государственному     или     муниципальному     имуществу, предупреждению     возникновения  чрезвычайных     ситуаций     природного     и техногенного    характера,    а  также  других  мероприятий, предусмотренных федеральными законами; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия   (памятникам   истории   и   культуры)   народов   Российской   Федерации, обеспечению безопасности государства, предупреждению  возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
 
    В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия, утвержденным приказом Роскомнадзора от 26 декабря 2012 года № 1414, Управление является федеральным органом исполнительной власти Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, и осуществляет функции по контролю и надзору в сфере связи.
 
    Согласно пункту 8 данного положения Управление с целью реализации полномочий имеет право в порядке и случаях, установленных законодательством РФ, применять в установленной сфере деятельности меры профилактического и пресекательного характера, направленные на недопущение нарушений юридическими и физическими лицами обязательных требований в этой сфере и (или) ликвидацию последствий таких нарушений.
 
    Таким образом, предписание выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.
 
    Проанализировав оспариваемое предписание на предмет его законности и обоснованности, суд пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям законодательства и выдано при наличии соответствующих правовых оснований.
 
    Судом учитывается, что в силу п. 2. ст. 46 Закона «О связи» оператор связи обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.
 
    Эта же обязанность оператора связи содержится в пункт 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2005 г. № 241 (далее - Правила), в соответствии с которым оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа (ПКД)).
 
    Требования к оборудованию беспрепятственного доступа инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) к объектам социальной инфраструктуры также предусмотрены Федеральным  законом  от  24.11.1995                            №181-  ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ».
 
    Предписание соответствует вышеприведенным положениям законодательства, у оператора связи имелась реальная возможность исполнить предписание в установленный срок.
 
    Доводы заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрены конкретные условия для оборудования беспрепятственного доступа инвалидов к ПКД не состоятельны и не исключают предусмотренную законодательством обязанность оператора связи соблюдать требования пункта 2 статьи 46 Закона «О связи», пункта 7 Правил оказания универсальных услуг связи.
 
    При этом, оператор связи имеет возможность выбора того или иного способа действий, направленных на исполнение данной обязанности и обеспечения прав инвалидов. В связи с тем, что в населенных пунктах, где расположены пункты коллективного доступа, условия жизни людей различны, численность людей с ограниченными возможностями также различна, оператор связи имеет возможность создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, с учетом потребности населения, минимально обременительные с финансовой точки зрения для него, при этом доступные и необходимые для людей с ограниченными возможностями.
 
    Судом учитывается, что приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 утвержден Свод правил "СНиП 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения" (СП 59.13330.2012).
 
    Настоящий свод правил предназначается для разработки проектных решений общественных, жилых и производственных зданий, которые должны обеспечивать для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения (далее - маломобильных групп населения - МГН) равные условия жизнедеятельности с другими категориями населения, основанные на принципах "универсального проекта" (дизайна) (пункт 1.1.)
 
    В зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для МГН условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации (раздел 5 СП 59.13330.2012).
 
    Согласно раздела 5 СП 59.13330.2012, в здании должен быть как минимум один вход, доступный для МГН, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.
 
    Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни (п.5.1.2.).
 
    Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м. (п.5.1.3).
 
    Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1 - 2%.
 
    Входные двери должны иметь ширину в свету не менее 1,2 м. Применение дверей на качающихся петлях и дверей вертушек на путях передвижения МГН не допускается                 (п. 5.1.4).
 
    В полотнах наружных дверей, доступных для МГН, следует предусматривать смотровые панели, заполненные прозрачным и ударопрочным материалом, нижняя часть которых должна располагаться в пределах от 0,5 до 1,2 м от уровня пола. Нижняя часть стеклянных дверных полотен на высоту не менее 0,3 м от уровня пола должна быть защищена противоударной полосой.
 
    Наружные двери, доступные для МГН, могут иметь пороги. При этом высота каждого элемента порога не должна превышать 0,014 м.
 
    В качестве дверных запоров на путях эвакуации следует предусматривать ручки нажимного действия. Усилие открывания двери не должно превышать 50 Нм.
 
    При двухстворчатых дверях одна рабочая створка должна иметь ширину, требуемую для однопольных дверей.
 
    Прозрачные двери на входах и в здании, а также ограждения следует выполнять из ударопрочного материала. На прозрачных полотнах дверей следует предусматривать яркую контрастную маркировку высотой не менее 0,1 м и шириной не менее 0,2 м, расположенную на уровне не ниже 1,2 м и не выше 1,5 м от поверхности пешеходного пути (п.5.1.5.)
 
    Дверные наличники или края дверного полотна и ручки рекомендуется окрашивать в отличные от дверного полотна контрастные цвета.
 
    Входные двери, доступные для входа инвалидов, следует проектировать автоматическими, ручными или механическими. Они должны быть хорошо опознаваемы и иметь символ, указывающий на их доступность. Целесообразно применение автоматических распашных или раздвижных дверей (если они не стоят на путях эвакуации) (п. 5.1.6.).
 
    На путях движения МГН рекомендуется применять двери на петлях одностороннего действия с фиксаторами в положениях "открыто" или "закрыто". Следует также применять двери, обеспечивающие задержку автоматического закрывания дверей, продолжительностью не менее 5 секунд. Следует использовать распашные двери с доводчиком (с усилием 19,5 Нм).
 
    Таким образом, конкретные условия  обеспечения доступа инвалидов в общественные и административные здания в действующем законодательстве предусмотрены, которые могут быть применимы, в том числе и к обустройству доступа к объектам универсальной связи при наличии волеизъявления оператора связи в целях обеспечения прав инвалидов.
 
    Исходя из сложившейся практике по оборудованию доступа инвалидов  в социальные, административные учреждения осуществляется обустройство пандусов, организуются места кнопки вызова сотрудников и т.п.
 
    Вместе с тем, как установлено в ходе проведения проверки, ЗАО «ВМС» не предприняло никаких мер для исполнения возложенной пунктом 2 статьи 46 Закона «О связи», пунктом 7 Правил обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, что послужило основанием для выдачи предписания.
 
    При рассмотрении дела суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства того, что обществом принимались хоть какие-то меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и нормативных правовых актов по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи (ПКД) по адресам, указанным в акте проверки и предписании.
 
    Однако таких документальных данных заявителем в суд не представлено.
 
    Доводы ЗАО «ВМС» о том, что им принимались меры к созданию условий для доступа инвалидов путем внесения в договоры аренды помещений (аренды пунктов ПКД) условий, возлагающих на арендодателей обязанности обеспечить такой доступ, суд признает несостоятельными (к примеру, приложение №3 к договору от 22.10.2007г. т.1, л.д. 26).
 
    Суд исходит из того, что выбор и обустройство помещения, соответствующего всем необходимым требованиям для обеспечения доступа инвалидов к универсальным услугам связи ПКД находится в сфере деятельности самого общества и публично-правовые обязанности, предусмотренные для оператора связи (лицензиата), не могут быть переложены на иных лиц.
 
    Незнание требований законодательства, отсутствие четкого указания перечня таких мероприятий для обеспечения доступа инвалидов в ПКД, не свидетельствует об отсутствии обязанности заявителя исполнять требования закона, поскольку не исключают ответственности общества соблюдать лицензионные требования и условия в процессе осуществления деятельности в сфере оказания услуг связи.
 
    С учетом вышеизложенных выводов, суд также отклоняет доводы общества о невозможности оборудования пунктов коллективной связи, например, пандусом для подъема инвалидов, ввиду того, что помещения не являются собственностью  оператора связи, а находятся у него в аренде.Возведение пандуса, а тем более установка тревожной кнопки для вызова сотрудника организации – оператора связи для оказания помощи инвалиду, не требуют внесения каких-либо существенных изменений в конструкцию арендуемого здания. При этом, заявителем не представлено в суд доказательств того, что он обращался к арендодателю с подобным вопросом, а ему было отказано в оборудовании помещении.
 
    Суд учитывает, что в законодательстве о связи и в ФЗ-294 не установлена четкая форма предписания, а также не содержится требований о том, что в предписании должны быть указаны конкретные реквизиты, с отражением алгоритма действий, которые  правонарушитель обязан совершить для устранения выявленных нарушений, в связи с чем,  суд признает необоснованными доводы заявителя о том, что предписание является неправомерным по формальным признакам и неисполнимым.
 
    Статьей 15 ФЗ «О социальной защите инвалидов» предусмотрено, что организации, независимо от организационно-правовых форм, создают условия  инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры. Следовательно, и заявитель подпадает под действие данной нормы и должен нести соответствующие финансовые расходы на эти цели, не переводя бремя ответственности на других лиц, в том числе государственные органы и органы местного самоуправления.
 
    Статьей 16 этого же Закона установлено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения требований по созданию инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам несут административную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    Применительно к обстоятельствам дела, непринятие абсолютно никаких мер к организации доступа инвалидов в места, где  установлены интернет – терминалы (ПКД) оператора связи ЗАО «ВМС», возлагает обязанности именно на общество по исполнению требований законодательства в рассматриваемой сфере, в связи с чем, предписание выдано законно и обоснованно.
 
    Отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание, что в соответствии с договором об условиях оказания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети интернет с использованием пунктов коллективного доступа от 27.12.2006г. № УС 126/01-06, заключенного между Федеральным агентством связи и оператором связи ЗАО «ВМС», определены условия оказания Оператором универсального обслуживания универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети интернет с использованием пунктов коллективного доступа (ПКД) и порядок возмещения убытков, причиняемых оператору в результате оказания им таких услуг (т.2,л.д.25-32).
 
    В силу пункта 2.1.5 названного договора, оператор связи обязан оказывать услуги с соблюдением требований, установленных Правилами оказания соответствующих услуг связи, утв. постановлением Правительством РФ от 21.04.2005г. №241, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа, используемых для оказания универсальных услуг связи, являющихся Приложением № 3 к названному Договору.
 
    При этом в пункте 2.3.1 договора предусмотрена обязанность Агентства на основании запросов оператора два раза в год обеспечивать возмещение оператору убытков, причиненных ему оказанием универсальных услуг связи в поселениях, указанных в приложении № 1 (включены те, которые поименованы в предписании Управления Роскомнадзора), в порядке, установленном Правилами возмещения операторам универсального обслуживания убытков, утвержденными постановлением Правительства № 246 от 21.04.2005г.
 
    Заявителем не представлено в суд доказательств того, что им проводились мероприятия и осуществлялись финансовые затраты для обеспечения беспрепятственного доступа в места ПКД, указанные в акте и предписании. Также им не представлены документальные данные о возможном возникновении убытков, в связи с организацией доступа инвалидов к ПКД в сельских поселениях, механизм возмещения которых оператору предусмотрен договором от 27.12.2006г. № УС 126/01-06 и вышеназванными Правилам возмещения операторам универсального обслуживания убытков.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает оспариваемое предписание законным и обоснованным, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказать в удовлетворении требований  закрытого акционерного общества «Веб Медиа Сервисез» (ОГРН 1027700007400, ИНН 7718158036) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115) о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 18.07.2013г.                       № П-00071-08/34.
 
    Решение может быть обжаловано  в месячный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.
 
 
    Судья                                                                                               И.В. Кулик